勞動(dòng)教養(yǎng)制度范本

勞動(dòng)教養(yǎng)制度，其核心在于通過規(guī)范化的管理和教育，提升員工的工作技能和職業(yè)素養(yǎng)，以提高企業(yè)的整體運(yùn)營(yíng)效率。它旨在建立一個(gè)有序、高效的工作環(huán)境，促進(jìn)員工個(gè)人發(fā)展，同時(shí)確保企業(yè)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

包括哪些方面

1. 培訓(xùn)體系：制定全面的入職培訓(xùn)和持續(xù)職業(yè)技能提升計(jì)劃，確保員工具備完成工作的必要知識(shí)和技能。

2. 工作規(guī)則：明確工作職責(zé)、工作流程和行為準(zhǔn)則，以減少誤解和沖突。

3. 績(jī)效管理：設(shè)定公正的績(jī)效評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，以激勵(lì)員工提升工作效率和質(zhì)量。

4. 員工福利：提供合理的薪酬待遇和福利，以增強(qiáng)員工滿意度和忠誠(chéng)度。

5. 職業(yè)發(fā)展：設(shè)立晉升通道和繼續(xù)教育機(jī)會(huì)，鼓勵(lì)員工長(zhǎng)期投入和發(fā)展。

6. 溝通機(jī)制：建立有效的溝通渠道，促進(jìn)上下級(jí)及同事間的交流與合作。

重要性

勞動(dòng)教養(yǎng)制度對(duì)于企業(yè)的重要性不言而喻。一方面，它有助于塑造積極的企業(yè)文化，培養(yǎng)員工的團(tuán)隊(duì)精神和責(zé)任感；另一方面，它可以提高員工的工作滿意度，降低人員流失率，從而保持組織的穩(wěn)定性。此外，良好的勞動(dòng)教養(yǎng)制度還能提升企業(yè)的品牌形象，吸引更多的優(yōu)秀人才加入。

方案

1. 設(shè)立專門的培訓(xùn)部門，負(fù)責(zé)設(shè)計(jì)和實(shí)施各類培訓(xùn)課程，確保員工不斷更新知識(shí)和技能。

2. 定期進(jìn)行工作評(píng)估，結(jié)合員工表現(xiàn)調(diào)整任務(wù)分配，確保人盡其才。

3. 制定公平的薪酬制度，結(jié)合市場(chǎng)行情和員工貢獻(xiàn)，調(diào)整薪資水平。

4. 建立反饋機(jī)制，鼓勵(lì)員工提出建議和問題，及時(shí)解決工作中遇到的困難。

5. 實(shí)施導(dǎo)師制度，讓資深員工指導(dǎo)新入職員工，加速融入團(tuán)隊(duì)。

6. 定期舉辦團(tuán)隊(duì)建設(shè)活動(dòng)，增進(jìn)員工間的關(guān)系，提升團(tuán)隊(duì)凝聚力。

勞動(dòng)教養(yǎng)制度是企業(yè)成功的關(guān)鍵因素之一，它不僅關(guān)注員工的個(gè)體發(fā)展，也關(guān)注整體組織效能的提升。通過不斷優(yōu)化和完善這一制度，企業(yè)可以實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展，為社會(huì)創(chuàng)造更大的價(jià)值。

勞動(dòng)教養(yǎng)制度范本

目錄

• 第一篇：廢除勞動(dòng)教養(yǎng)制度
• 第二篇：論我國(guó)的勞動(dòng)教養(yǎng)制度
• 第三篇：勞動(dòng)教養(yǎng)制度
• 第四篇：簡(jiǎn)述勞動(dòng)教養(yǎng)制度
• 第五篇：淺談我國(guó)的勞動(dòng)教養(yǎng)制度

茅于軾，廢除勞動(dòng)教養(yǎng)制度

國(guó)務(wù)院法制辦：

值此全國(guó)法制日即將來臨之際，我們鄭重建議：廢除勞動(dòng)教養(yǎng)制度。

誠(chéng)然，勞動(dòng)教養(yǎng)制度是特殊時(shí)空環(huán)境下的歷史產(chǎn)物，如果說在建國(guó)之初它還對(duì)社會(huì)穩(wěn)定起過階段性作用的話，那么在“依法治國(guó)”、“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”業(yè)已入憲的今天，延續(xù)半個(gè)世紀(jì)之久的勞動(dòng)教養(yǎng)制度已經(jīng)越來越悖逆于時(shí)代的潮流，嚴(yán)重阻礙了國(guó)家的法治進(jìn)步。

首先，勞動(dòng)教養(yǎng)制度直接侵犯我國(guó)憲法保護(hù)的人身自由權(quán)。

《中華人民共和國(guó)國(guó)憲法》第三十七條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)國(guó)公民的人身自由不受侵犯。任何公民，非經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)或者決定或者人民法院決定，并由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，不受逮捕。禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制公民的人身自由。

員上訴的權(quán)利，僅由勞動(dòng)教養(yǎng)委員會(huì)審查決定，事實(shí)上是由公安機(jī)關(guān)或黨政領(lǐng)導(dǎo)決定，就可限制公民人身自由長(zhǎng)達(dá)3年，還可延長(zhǎng)為

其次，勞動(dòng)教養(yǎng)制度與立法法與行政處罰法的等上位法相沖突。

《中華人民共和國(guó)國(guó)立法法》第八條規(guī)定：

能制定法律?！?/p>

《中華人民共和國(guó)國(guó)行政處罰法》

“行政法規(guī)可以設(shè)定除限制人身自由以外的行政處罰。

現(xiàn)行的勞動(dòng)教養(yǎng)屬于國(guó)務(wù)院轉(zhuǎn)發(fā)的部門規(guī)章，卻賦予了有關(guān)部門非法限制和剝奪公民的人身自由的權(quán)力；《行政處罰法》的處罰種類中也不包括勞動(dòng)教養(yǎng)；最嚴(yán)厲的行政處罰是行政拘留，拘留期限不得超過天，可屬于行政處罰的勞動(dòng)教養(yǎng)卻長(zhǎng)達(dá)

其三，勞動(dòng)教養(yǎng)制度與我國(guó)也已簽署的國(guó)際公約無法接軌。

1998年10月，中國(guó)政府簽署了《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》

有權(quán)享有人身自由和安全。任何人不得加以任意逮捕或拘禁。除非依照法律所確定的根據(jù)和程序，任何人不得被剝奪自由。”依據(jù)《公約》精神和聯(lián)合國(guó)相關(guān)機(jī)構(gòu)的解釋，所有長(zhǎng)時(shí)間剝奪人身自由的決定必須通過正當(dāng)程序并由法院作出判決。

信守《公約》的責(zé)任和義務(wù)。

其四、從政治管理的角度來講，勞動(dòng)教養(yǎng)制度堪稱當(dāng)代中國(guó)的一大弊政。

該制度成形之初，是為了配合“鎮(zhèn)反”運(yùn)動(dòng)的臨時(shí)應(yīng)對(duì)之舉。改革開放后，為了處置不夠刑事處分的違法人員，再度激活了勞教制度，并實(shí)現(xiàn)了勞教對(duì)象向普通違法行為的轉(zhuǎn)型和延伸。尤其是九十年代末以來，勞教制度一方面日益強(qiáng)化，另一方面也開始制度化。在管制效益最大化的驅(qū)動(dòng)下，勞教制度成為幾乎無所不包、隨意性極大的剝奪人身自由處罰措施。

勞動(dòng)教養(yǎng)制度的存續(xù)和膨脹明顯的違背中央政府提出的構(gòu)建公平、正義、民主、法治的和諧社會(huì)的執(zhí)政方向，具體弊端如下：

1、勞動(dòng)教養(yǎng)的存在嚴(yán)重?fù)p害了刑事法律的權(quán)威。

2、違反罪刑相適應(yīng)原則，同樣的行為不構(gòu)成刑事處罰，而適用勞教行政處罰時(shí)卻高于刑罰的拘役刑。

3、由公安機(jī)關(guān)完全主導(dǎo)的勞動(dòng)教養(yǎng)是典型的“警察罰”

4、勞動(dòng)教養(yǎng)隨意性強(qiáng)，公安機(jī)關(guān)擁有不受制約的自由裁量權(quán)，使原本已經(jīng)過大的公安權(quán)力進(jìn)一步膨脹。

5、勞動(dòng)教養(yǎng)是完全封閉式的匯報(bào)審批，根本不公開，也不能辯護(hù)和辯論。

6、勞動(dòng)教養(yǎng)成為錯(cuò)案、冤案的溫床，檢察院不批捕或退偵案件、法院清判案件、證據(jù)不足超期羈押案件都可以轉(zhuǎn)為勞教。

7）在利益驅(qū)動(dòng)下，一些公安部門甚至利用勞教處罰權(quán)搞部門創(chuàng)收。

8）勞動(dòng)教養(yǎng)日益成為打擊迫害上訪、舉報(bào)、維權(quán)公民的工具。

9）勞動(dòng)教養(yǎng)是實(shí)施差別待遇的處罰，不僅內(nèi)外有別，而且等級(jí)、身份有別。這從公安部

于對(duì)外國(guó)人和華僑、港澳臺(tái)同胞不得實(shí)行收容審查和勞動(dòng)教養(yǎng)通知》就可見一斑。而且國(guó)家工作人員的貪”而勞動(dòng)教養(yǎng)不經(jīng)正當(dāng)?shù)乃痉ǔ绦颍恍鑼徟?，甚至剝奪了被勞教人4年，明顯違憲。“對(duì)公民政治權(quán)利的剝奪，限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰，只第九條規(guī)定：“限制人身自由的行政處罰，” 1－3年。，該《公約》第九條第一款規(guī)定：中國(guó)作為負(fù)責(zé)任的大國(guó)，理應(yīng)在正式批準(zhǔn)，打破了公、檢、法相互制約的平衡關(guān)系?！钡谑畻l規(guī)定：15“人人1992年發(fā)布《關(guān)只能由法律設(shè)定?！豆s》盡快廢除勞動(dòng)教養(yǎng)制度，

污受賄、刑訊逼供、栽贓陷害等職務(wù)違法行為幾乎從來不適用勞動(dòng)教養(yǎng)。

諸多事實(shí)表明，亂象從生的勞動(dòng)教養(yǎng)制度不可能給中國(guó)社會(huì)帶來真正的長(zhǎng)治久安，它的巨大負(fù)面效應(yīng)足以讓中央政府改弦更張、從善如流，反思現(xiàn)有的治理模式，從而推動(dòng)立法部門早下決心，盡快廢除這一于理不合、于法無據(jù)，嚴(yán)重背離親民、愛民政策的勞動(dòng)教養(yǎng)制度。

我們認(rèn)為：國(guó)務(wù)院既然曾經(jīng)批轉(zhuǎn)過這個(gè)試行辦法，也應(yīng)當(dāng)對(duì)此辦法是否違法負(fù)有監(jiān)督責(zé)任，理當(dāng)對(duì)這一違法違憲辦法的廢除盡些責(zé)任。因?yàn)樗P(guān)涉到人治抑或法治的兩極選擇，更體現(xiàn)的是官貴民輕或民貴官輕的治世思想走向。

如果人治興，紅頭文件和領(lǐng)導(dǎo)講話就是“法”。然而法治興，則必須維護(hù)憲法和法律的尊嚴(yán)。啟動(dòng)違憲審查、廢除勞動(dòng)教養(yǎng)就是捍衛(wèi)國(guó)家憲法的尊嚴(yán)，剝奪了各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的法外之權(quán)，此舉有望進(jìn)一步緩解官民矛盾，促進(jìn)民生福祉。

胡錦濤___在最近主持的十七屆中共中央政治局第一次集體學(xué)習(xí)時(shí)強(qiáng)調(diào)要切實(shí)抓好全面落實(shí)依法治國(guó)基本方略各項(xiàng)工作，為推動(dòng)科學(xué)發(fā)展促進(jìn)社會(huì)和諧提供有力法制保障。特別強(qiáng)調(diào)要加強(qiáng)憲法和法律實(shí)施，維護(hù)社會(huì)主義法制的統(tǒng)一、

帶頭維護(hù)憲法和法律權(quán)威，為全社會(huì)作出表率。要加強(qiáng)對(duì)執(zhí)法活動(dòng)的監(jiān)督，確保法律正確實(shí)施。完善權(quán)力制約和監(jiān)督機(jī)制，綜合運(yùn)用各種監(jiān)督形式，增強(qiáng)監(jiān)督合力和實(shí)效，真正做到有權(quán)必有責(zé)、用權(quán)受監(jiān)督、違法要追究。

我們認(rèn)為：時(shí)值今日，進(jìn)行違憲審查、廢除勞動(dòng)教養(yǎng)制度的條件都已經(jīng)完全成熟?？梢哉f，勞動(dòng)教養(yǎng)制度的廢除與否，將是“人治中國(guó)”與“法治中國(guó)”的分水嶺；將成為“文明中國(guó)”與“野蠻中國(guó)”的試金石。為此，我們?cè)俅螐?qiáng)烈要求對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)制度進(jìn)行違憲審查，或立即廢除勞動(dòng)教養(yǎng)制度，以表明中央政府建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的堅(jiān)強(qiáng)決心。

敬請(qǐng)國(guó)務(wù)院積極配合此次公民違憲審查呼吁行動(dòng)為盼。

2014年11

茅于軾（經(jīng)濟(jì)學(xué)家）

俞梅蓀（法學(xué)家）

立法（民間政治活動(dòng)家）

楊子云（記者）

人士）、李詠（法學(xué)者）

人士）、涂金燦（學(xué)者）

楊大民（律師）

師）、李敦勇（律師） 尊嚴(yán)、權(quán)威。特別強(qiáng)調(diào)各級(jí)黨組織和全體黨員要自覺在憲法和法律范圍內(nèi)活動(dòng)，29日聯(lián)署簽名： 、賀衛(wèi)方（教授）、胡星斗（教授）、郭世佑（教授）、張鳴（教授）、夏業(yè)良（教授）、、孫國(guó)棟（學(xué)者）、趙國(guó)君（學(xué)者）、范亞峰（學(xué)者）、王俊秀（學(xué)者）、笑蜀（學(xué)者）、姚、韓三洲（學(xué)者）、黃卉（學(xué)者）、張星水（律師）、韓一村（律師）、譚雷（律師）、、李方平（律師）、李和平（律師）、賈承霖（律師）、斯偉江（律師）、萬延海（民間公益、馬福祥（律師）、汪席春（律師）、郝勁松（民間公益人士）、丘建東（民間公益、李蘇濱（律師）、杜鵬（律師）、呂進(jìn)（律師）、程海（律師）、魏汝久（律師）、、章立輝（律師）、張建國(guó)（律師）、王利平（教授、律師）、林小建（律師）、黎雄兵（律、羅居劍（工程師）月

論我國(guó)的勞動(dòng)教養(yǎng)制度

摘要：勞動(dòng)教養(yǎng)制度實(shí)施了50多年，各種運(yùn)作弊端的產(chǎn)生在所難免，然而實(shí)踐證明，勞動(dòng)教養(yǎng)制度在預(yù)防和減少犯罪，挽救違法和輕微犯罪人員，維護(hù)社會(huì)治安和社會(huì)穩(wěn)定，保障社會(huì)和諧中發(fā)揮了重要作用。面對(duì)質(zhì)疑和批評(píng)，如何改革勞動(dòng)教養(yǎng)制度已經(jīng)成為眾人關(guān)注的焦點(diǎn)。立法的完善，司法的保障，執(zhí)法的科學(xué)、規(guī)范化是我國(guó)勞動(dòng)

教養(yǎng)制度改革的出路。

關(guān)鍵詞：勞動(dòng)教養(yǎng)；問題；現(xiàn)實(shí)意義；出路

一、勞動(dòng)教養(yǎng)的涵義

國(guó)內(nèi)許多專家學(xué)者從不同的角度對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)的涵義做了歸納，如“勞動(dòng)教養(yǎng)是對(duì)有違法犯罪行為但不夠刑事處分的人，依法實(shí)施制裁并體現(xiàn)勞動(dòng)教育改造的措施”；“勞動(dòng)教養(yǎng)是根據(jù)全國(guó)人大常委會(huì)批準(zhǔn)、國(guó)務(wù)院公布的《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問題的決定》和《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)的補(bǔ)充規(guī)定》，對(duì)有違法和輕微犯罪行為，但不夠或不需要刑事處罰的人實(shí)行強(qiáng)制性教育矯治的一種行政措施”；《國(guó)務(wù)院關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問題的決定》中規(guī)定：“勞動(dòng)教養(yǎng)，是對(duì)于被勞動(dòng)教養(yǎng)的人實(shí)行強(qiáng)制性教育改造的一種措施，也是對(duì)他們安置就業(yè)的一種辦法”；《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》中規(guī)定：“勞動(dòng)教養(yǎng)，是對(duì)被勞動(dòng)教養(yǎng)的人實(shí)行強(qiáng)制性教育改造的行政措施，是處理人民內(nèi)部矛盾的一種方法”，等等。

不管從什么角度釋義，“教養(yǎng)”一詞都表明了勞動(dòng)教養(yǎng)制度的目的：“即對(duì)教養(yǎng)對(duì)象進(jìn)行法律道德教育、文化教育和職業(yè)技術(shù)教育，培養(yǎng)其樹立正確的價(jià)值觀念，掌握謀生的技能，養(yǎng)成良好的行為方式，使其成為遵紀(jì)守法、自食其力的社會(huì)成員?！边@一目的為改革者所倡導(dǎo)，并被奉為“勞動(dòng)教養(yǎng)的特色”將在新制度中予以保留且發(fā)揚(yáng)光大。然而“勞動(dòng)”一詞則被指摘：“政治意蘊(yùn)和強(qiáng)制特征過于突出，而且，勞動(dòng)’是教養(yǎng)的手段之一而并非目的。因此，為了體現(xiàn)這項(xiàng)措施維護(hù)社會(huì)治安的職能，逐漸淡化在過去的社會(huì)背景下形成的意識(shí)形態(tài)色彩，并且與國(guó)際社會(huì)接軌，‘勞動(dòng)’一詞不宜在新制度中沿用。”

二、我國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)制度存在的問題

立法工作停滯不前，勞動(dòng)教養(yǎng)缺乏充分的適應(yīng)時(shí)代發(fā)展變化的法律依據(jù)

從1957年到現(xiàn)在，五十年的時(shí)間里，經(jīng)濟(jì)、政治、法制形勢(shì)發(fā)生了重大改變，勞教制度本身的很多內(nèi)容也在不斷變化，立法工作卻始終未有太大的進(jìn)展，至今仍未形成一部由國(guó)家最高立法機(jī)關(guān)制定的集程序、實(shí)體內(nèi)容于一體的系統(tǒng)、全面的法律，1982年頒布的《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》依舊是勞動(dòng)教養(yǎng)制度運(yùn)行的主要法律依據(jù)。法的強(qiáng)大的生命力在于：能夠根據(jù)實(shí)踐發(fā)展的需要適時(shí)修訂其內(nèi)容。如果做不到這一點(diǎn)，法不但不會(huì)發(fā)揮它固有的“指引、預(yù)測(cè)、評(píng)價(jià)、教育、強(qiáng)制”的作用，反而會(huì)因僵化而形成桎梏，束縛人們的行為、社會(huì)生活和社會(huì)關(guān)系，從而引起人們的反感、批評(píng)、質(zhì)疑。美國(guó)著名法學(xué)家博登海默在談到一項(xiàng)法律時(shí)說到：“一個(gè)理想的法律制度可能是這樣一種制度，其間，必要的法律修正都是在恰當(dāng)?shù)臅r(shí)候按照有序的程序進(jìn)行的，而且這類修正只會(huì)給那些有可能成為法律變革的無辜犧牲者帶去最低限度的損害。”正因?yàn)槿狈σ徊窟m應(yīng)時(shí)代發(fā)展變化的為各地公、檢、法、司部門統(tǒng)一遵守的高層次的法律，“各地標(biāo)準(zhǔn)不一，各部門各自為政”的局面隨之形成，給勞動(dòng)教養(yǎng)審批、執(zhí)行工作帶來很多困難，增加了執(zhí)法成本；人民群眾對(duì)審批工作不信任，易產(chǎn)生不滿情緒；相關(guān)法律權(quán)威性不高、相互矛盾的狀況也會(huì)影響勞教人員認(rèn)錯(cuò)伏法的效果。

勞教管理監(jiān)督體制設(shè)計(jì)不合理

在管理體制的設(shè)計(jì)上，1979年《國(guó)務(wù)院關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問題的補(bǔ)充決定》第一次將勞動(dòng)教養(yǎng)的管理和審批機(jī)構(gòu)確定為“勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)”，該委員會(huì)設(shè)置在省、自治區(qū)和直轄市以及大中城市的人民政府之下，并由民政、公安和勞動(dòng)部門的負(fù)責(zé)人組成。1982年的《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》重申了前述規(guī)定。然而，所謂的“勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)”似乎從一開始就只是個(gè)虛設(shè)的機(jī)構(gòu)，因?yàn)樗粺o健全的組織機(jī)構(gòu)，二無有效的辦事機(jī)構(gòu)，三無統(tǒng)一的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)，四無業(yè)務(wù)經(jīng)費(fèi)。1984年公安部、司法部在《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)和注銷勞動(dòng)教養(yǎng)人員城市戶口問題的通知》中，對(duì)收容勞動(dòng)教養(yǎng)具體審批工作做了補(bǔ)充規(guī)定：“勞動(dòng)教養(yǎng)的審批機(jī)關(guān)設(shè)在公安機(jī)關(guān)，受勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)的委托，審查批準(zhǔn)需要?jiǎng)趧?dòng)教養(yǎng)的人?！钡趯?shí)際勞動(dòng)教養(yǎng)審批過程中，勞動(dòng)教養(yǎng)審批權(quán)由公安機(jī)關(guān)獨(dú)攬的情況逐漸形成，參與該委員會(huì)的民政、勞動(dòng)和司法行政機(jī)構(gòu)最終完全喪失了對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)審批活動(dòng)的參與權(quán)，致使在審批工作中出現(xiàn)“審批隨意性大、程序違法嚴(yán)重、先行勞教”等等嚴(yán)重問題。20世紀(jì)80年代初，公安部正式成立勞動(dòng)教養(yǎng)工作管理局，各省、市、自治區(qū)和大中城市公安機(jī)關(guān)相應(yīng)設(shè)立勞動(dòng)教養(yǎng)工作機(jī)構(gòu)，具體管理這項(xiàng)工作。1983年，勞動(dòng)教養(yǎng)機(jī)關(guān)的隸屬發(fā)生重大變化，勞教管理機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)歸司法行政部門領(lǐng)導(dǎo)，對(duì)勞教人員的管理、教育和改造工作，也隨之改由司法行政部門的勞教機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。此后，司法行政部門既管勞改又管勞教，對(duì)勞教場(chǎng)所的管理體制、管理制度、管理方法簡(jiǎn)單地沿襲獄政的管理模式

，致使勞動(dòng)教養(yǎng)的改革總是跟在勞動(dòng)改造改革的后面走，其發(fā)展始終走不出“二勞改”的模式。在監(jiān)督方面，檢察機(jī)關(guān)對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)的提請(qǐng)呈報(bào)、勞動(dòng)教養(yǎng)的審查批準(zhǔn)、勞動(dòng)教養(yǎng)的復(fù)議以及勞動(dòng)教養(yǎng)的執(zhí)行這四個(gè)環(huán)節(jié)都應(yīng)當(dāng)實(shí)行法律監(jiān)督。《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》第6條規(guī)定：“勞動(dòng)教養(yǎng)機(jī)關(guān)的活動(dòng)，接受人民檢察院的監(jiān)督”，人民檢察院也于1987年頒布了《人民檢察院勞動(dòng)

教養(yǎng)檢察工作辦法》，這兩個(gè)法律性文件為勞動(dòng)教養(yǎng)法律監(jiān)督制度的建立提供了法律依據(jù)，但是，從勞動(dòng)教養(yǎng)實(shí)踐來看，由于法律規(guī)定的勞動(dòng)教養(yǎng)的監(jiān)督范圍不明確以及檢察機(jī)關(guān)缺少具體的監(jiān)督程序，并且對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)審批程序等環(huán)節(jié)的監(jiān)督權(quán)，不明確該由哪級(jí)檢察機(jī)關(guān)行使，再加上檢察機(jī)關(guān)的檢察建議權(quán)、檢察糾正權(quán)沒有明確的對(duì)相對(duì)人的檢察處分權(quán)作為保障，致使有關(guān)規(guī)定往往流于形式，勞動(dòng)教養(yǎng)的各個(gè)環(huán)節(jié)都缺乏有效的監(jiān)督和制約。

三、我國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)制度存在的現(xiàn)實(shí)意義及改革的出路

我國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)制度存在的現(xiàn)實(shí)意義

勞動(dòng)教養(yǎng)是社會(huì)的“減震器”，它對(duì)于維護(hù)社會(huì)秩序、預(yù)防和打擊犯罪、教育挽救違法人員功不可沒。迄今，勞動(dòng)教養(yǎng)機(jī)構(gòu)共收容教養(yǎng)了400多萬名嚴(yán)重違法和輕微犯罪人員，他們經(jīng)過教育矯治后絕大部分成為遵紀(jì)守法的普通公民。實(shí)踐證明，勞動(dòng)教養(yǎng)制度在預(yù)防和減少犯罪，挽救違法和輕微犯罪人員，維護(hù)社會(huì)治安和社會(huì)穩(wěn)定，保障社會(huì)和諧中發(fā)揮了重要作用。著名刑法學(xué)家儲(chǔ)槐植先生認(rèn)為勞動(dòng)教養(yǎng)制度符合最大多數(shù)人的最大利益，經(jīng)過必要的改革和完善完全具有存在的合理性和運(yùn)作的合理性。西南政法大學(xué)的王利榮教授在其《制度性教養(yǎng)的走向與立法選擇——兼論以刑事法視角構(gòu)架保安處分的可行性》一文中對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)制度有這樣的評(píng)價(jià)：“我們?cè)谂u(píng)勞教諸多弊端之時(shí)，輕言廢棄勞教，也會(huì)導(dǎo)致立法前景不夠明朗?！薄皬奈覈?guó)法制建設(shè)的整體需要考慮，借用現(xiàn)有勞教機(jī)制和做法，系統(tǒng)解決我國(guó)治安中的特殊問題，興許是一種成本更節(jié)省的制度選擇?！?/p>

改革的出路

既然勞動(dòng)教養(yǎng)制度符合最大多數(shù)人的最大利益，經(jīng)過必要的改革和完善完全具有存在的合理性和運(yùn)作的合理性，那么如何改革呢？筆者認(rèn)為主要從以下幾個(gè)方面入手。

1、立法的完善?！坝蟹梢馈笔欠ㄖ蔚脑慈突A(chǔ)。為了消除現(xiàn)行有關(guān)勞動(dòng)教養(yǎng)制度的決定、辦法與我國(guó)法律、國(guó)際條約的沖突，讓勞動(dòng)教養(yǎng)制度有法可依，當(dāng)務(wù)之急是完善立法。立法應(yīng)遵循《憲法》、《行政處罰法》、《立法法》的相關(guān)規(guī)定，并與國(guó)際人權(quán)公約的要求相適應(yīng)。立法的重點(diǎn)應(yīng)放在受到強(qiáng)烈質(zhì)疑、批評(píng)的內(nèi)容上，如：勞動(dòng)教養(yǎng)的對(duì)象范圍、審批程序、期限和管理方式、監(jiān)督制約機(jī)制，等等。《違法行為教育矯治法》列入全國(guó)人大常委會(huì)當(dāng)年的立法計(jì)劃，同年4月全國(guó)人大法工委首次將《違法行為教育矯治法》草案提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)審議，這是最高立法機(jī)關(guān)順應(yīng)民意和司法規(guī)律作出的科學(xué)的立法決策。這意味著：違法行為教育矯治將在遵循法治原則的前提下繼承、改革、發(fā)展勞動(dòng)教養(yǎng)制度，從而使職能部門依法高效地處理社會(huì)治安問題，更好地保障教育矯治對(duì)象的合法權(quán)益，體現(xiàn)司法公正。

2、司法的完善。以程序正義保障實(shí)體正義，符合文明社會(huì)的法治精神，有利于我國(guó)政治文明的建設(shè)。未來勞動(dòng)教養(yǎng)的程序設(shè)置將走向司法化，理由如下：與《憲法》和《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》有關(guān)保護(hù)公民人身自由不受侵犯的立法精神保持一致?！稇椃ā返?7條規(guī)定，“公民的人身自由不受非法侵犯，任何公民未經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)或者決定或由人民法院決定，不受逮捕”；《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》第9條第一款規(guī)定，“除非依照法律所規(guī)定的根據(jù)和程序，任何人不得被剝奪自由”?！叭魏我虼痘蚓薪粍儕Z自由的人，有資格向法庭提起訴訟，以便法庭能不拖延地決定拘禁他是否合法以及如果拘禁不合法時(shí)命令予以糾正”。勞動(dòng)教養(yǎng)是一種涉及公民人身自由權(quán)的法律行為，應(yīng)當(dāng)設(shè)定較為嚴(yán)密的法律程序，從而有效地避免勞動(dòng)教養(yǎng)作為一種制度對(duì)公民權(quán)利的普遍侵害。在制度設(shè)計(jì)時(shí)規(guī)定有關(guān)違法行為由審判機(jī)關(guān)認(rèn)定，確保違法事實(shí)和證據(jù)經(jīng)過公開質(zhì)證，有關(guān)當(dāng)事人可以獲得機(jī)會(huì)聘請(qǐng)律師辯護(hù)，司法程序上的許多重要制度和措施，如回避制度、備案制度、辦案責(zé)任制、錯(cuò)案責(zé)任追究制以及先行羈押措施等也都可以適用于勞教實(shí)踐。由此，勞教案件的辦理程序做到了有法可依，公開、公平、公正，勞動(dòng)教養(yǎng)制度的法制形象得以重塑。因此，勞動(dòng)教養(yǎng)的程序設(shè)置走向司法化是必然的發(fā)展趨勢(shì)。

3、執(zhí)法的完善。與《違法行為教育矯治法》的立法工作幾乎同步進(jìn)行的是勞教管理機(jī)構(gòu)、勞教場(chǎng)所推行的以“勞教辦特色”為宗旨的勞教改革。這里的“特色”是指“管理方式多樣化、教育矯治科學(xué)化、勞動(dòng)安排功能化、執(zhí)法活動(dòng)規(guī)范化、隊(duì)伍建設(shè)專業(yè)化、所區(qū)環(huán)境校園化”，下面筆者僅就“教育矯治科學(xué)化”和“管理方式多樣化”詳述之。

首先，教育矯治科學(xué)化?！敖逃笔桥囵B(yǎng)人、造就人的一種活動(dòng)。對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)人員的教育，是一種特殊形式的教育，因?yàn)樗麄兪菍?shí)施了刑法邊緣行為的刑法邊緣族，必須通過教育達(dá)到使勞動(dòng)教養(yǎng)人員轉(zhuǎn)變思想，矯正惡習(xí)，培養(yǎng)品德，學(xué)習(xí)技能，成為遵紀(jì)守法、自食其力的正常公民。教育是勞動(dòng)教養(yǎng)工作的根本任務(wù)和基本手段，應(yīng)當(dāng)把它擺在首要的地位，讓它發(fā)揮主導(dǎo)作用。為了充分貫徹落實(shí)“教育”的方針，體現(xiàn)勞教的特色，司法部于提出了“以課堂化教育為主導(dǎo)，提升教育工作整體水平”的意見，在此意見的指導(dǎo)下，各勞教機(jī)關(guān)紛紛在傳統(tǒng)的思想政治、職業(yè)技能、文化知識(shí)、形勢(shì)政策、習(xí)藝勞動(dòng)等專題教育的基礎(chǔ)上推出了教育矯治的新招。

其次，管理方式多樣化。勞動(dòng)教養(yǎng)人員管理是我國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)執(zhí)行機(jī)關(guān)在預(yù)防和減少犯罪，維護(hù)社會(huì)治安秩序，依法對(duì)被勞動(dòng)教養(yǎng)人員執(zhí)行勞動(dòng)教養(yǎng)過程中，直接實(shí)施的教育挽救活動(dòng)及日常生活事務(wù)管理的一項(xiàng)行政執(zhí)法活動(dòng)。它是維護(hù)勞動(dòng)教養(yǎng)管理所安全穩(wěn)定以及促進(jìn)勞教人員思想轉(zhuǎn)化和惡習(xí)矯正的重要保障。當(dāng)前，管理方式的改革創(chuàng)新主要體現(xiàn)在三種管理模式的推行當(dāng)中。封閉式、半開放式、開放式管理是對(duì)勞教人員實(shí)施執(zhí)法管理的三種基本模式：封閉式管理是基礎(chǔ)，半開放式管理是主要模式，開放式管理應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格控制。勞教所根據(jù)勞教人員罪錯(cuò)性質(zhì)、主觀惡習(xí)程度、表觀情況、執(zhí)行期限和社會(huì)幫教條件，分別采用封閉式、半開放式、開放式三種模式，實(shí)行分階段動(dòng)態(tài)管理。勞教機(jī)關(guān)按照公平、公正、公開的原則，制定科學(xué)合理的三種管理模式升降級(jí)的考核標(biāo)準(zhǔn)、考核方法和考核程序。三種管理模式的推行效果不錯(cuò)，不同級(jí)別勞教人員享受不同的處遇，極大地激發(fā)了教養(yǎng)生產(chǎn)改造的積極性，讓他們看到了希望并且對(duì)自己充滿信心，形成了“你追我趕”的良好改造局面。

參考文獻(xiàn)：

1、邢捷.《公安機(jī)關(guān)辦理勞動(dòng)教養(yǎng)案件規(guī)定》理解與適用m.中國(guó)方正出版社，.

2、姜金方.勞動(dòng)教養(yǎng)制度的法制歷程及現(xiàn)實(shí)問題j.中外法學(xué)，（6）.

3、郭建安，鄭霞澤，蘇利等.關(guān)于改革與完善我國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)制度的立法構(gòu)想j.勞動(dòng)教養(yǎng)立法研究，（4）.

4、陳澤憲，林小春.勞動(dòng)教養(yǎng)改革芻議m.法律出版社，1998.

5、王利榮.制度性教養(yǎng)的走向與立法選擇——兼論以刑事法視角構(gòu)架保安處分的可行性j.中外法學(xué)，（6）.

小議我國(guó)勞教制度的廢除

勞動(dòng)教養(yǎng)制度，簡(jiǎn)稱勞教制度，指的是政府相關(guān)機(jī)構(gòu)根據(jù)現(xiàn)行相關(guān)法規(guī)范性文件的規(guī)定，對(duì)有違法和輕微犯罪行為，而又不夠或不需要給予刑事處罰的人施加的一種剝奪人身自由、強(qiáng)迫勞動(dòng)、進(jìn)行思想教育的處罰制度。

追根溯源，我國(guó)的勞教制度實(shí)際上是從前蘇聯(lián)引進(jìn)的。據(jù)考證，勞動(dòng)教養(yǎng)制度的原型即為列寧時(shí)代的“勞動(dòng)營(yíng)”，全稱是“蘇聯(lián)勞動(dòng)改造營(yíng)業(yè)總管理局”。新中國(guó)建立后，我們引進(jìn)了前蘇聯(lián)的這一制度，并將其演變?yōu)槲覈?guó)獨(dú)有的一項(xiàng)行政處罰制度。應(yīng)該看到，勞教制度施行50多年來，確實(shí)教育挽救了一批危害社會(huì)治安秩序的違法人員，對(duì)社會(huì)秩序和社會(huì)穩(wěn)定的維護(hù)起到了重要作用。但是，勞動(dòng)教養(yǎng)制度的實(shí)質(zhì)在于：公安機(jī)關(guān)無須經(jīng)過法院審判程序，即可將尚不構(gòu)成犯罪的違法之人投入勞教場(chǎng)所，限制人身自由長(zhǎng)達(dá)一至三年，必要時(shí)甚至可延長(zhǎng)一年。由此不難看出，我國(guó)的勞教制度之所以在較長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)飽受詬病，完全在于其從內(nèi)容到形式的不合法和不合理。

廢除勞教制度應(yīng)當(dāng)注意兩方面問題：一是勞教制度的廢除必須依照相應(yīng)的法律程序。勞教制度應(yīng)由全國(guó)人大常委會(huì)廢除。本次人大常委會(huì)的決定明確：勞教制度廢止前依法作出的勞教決定有效；勞教廢止后對(duì)正在被依法勞動(dòng)教養(yǎng)的人員，解除勞動(dòng)教養(yǎng)，剩余期限不再執(zhí)行。二是勞教制度的廢除應(yīng)與其他相關(guān)制度改革完善同步進(jìn)行。這就意味著我們需要對(duì)刑法、刑事訴訟法、治安管理處罰法、行政法、行政訴訟法等法律中的不少條款進(jìn)行重新修改和完善，以便對(duì)原來屬于勞教的對(duì)象進(jìn)行分流處理。

勞教制度廢除后，將有更完善更合理的制度代替其懲罰犯罪分子，比如社區(qū)矯正。 在我國(guó)，社區(qū)矯正是將管制、緩刑、暫予監(jiān)外執(zhí)行、假釋等符合法定條件的罪犯放在社區(qū)內(nèi),由專門的國(guó)家機(jī)關(guān)在相關(guān)社會(huì)團(tuán)體、民間組織和社會(huì)志愿者的協(xié)助下，在判決、裁定或決定確定的期限內(nèi)，矯正他們的犯罪心理和行為惡習(xí)，促進(jìn)他們順利回歸社會(huì)。在監(jiān)督管理方面，制定社區(qū)服刑人員報(bào)到、居住地變更、外出請(qǐng)銷假、教育學(xué)習(xí)等制度，成立由司法所、村委會(huì)、居委會(huì)、其所在單位、就讀學(xué)校、家庭成員或監(jiān)護(hù)人、保證人、社會(huì)志愿者等組成的矯正小組，他們會(huì)和服刑人員談話，對(duì)其進(jìn)行走訪，對(duì)服刑人員監(jiān)管，防止他們脫管、漏管和重新違法犯罪。還會(huì)對(duì)在社區(qū)服刑的人員進(jìn)行法制教育和社會(huì)公德教育，幫助他們提高道德修養(yǎng)和法制觀念。執(zhí)法人員、社會(huì)工作者和志愿者們還運(yùn)用社會(huì)學(xué)、心理學(xué)、教育學(xué)、法學(xué)等專業(yè)知識(shí)，對(duì)服刑人員進(jìn)行心理矯正，矯正他們的犯罪心理和行為惡習(xí)，幫助他們重新融入社會(huì)正常生活。

勞教制度廢除后，或許會(huì)被其他懲罰制度取而代之。然而，無論采用何種制度，也無論對(duì)何種制度進(jìn)行改革完善，以取代原有的勞教制度，我們都應(yīng)該徹底摒棄隱藏在勞教制度背后的潛意識(shí)：即由公安機(jī)關(guān)等行政機(jī)關(guān)一家獨(dú)斷的觀念。做好權(quán)力的分工和制約，防止其他替代性措施重蹈勞教制度覆轍，是我們工作的當(dāng)務(wù)之急。當(dāng)下，在勞教制度廢除后，我們應(yīng)該防止出現(xiàn)另外一種超越憲法法律的懲罰制度，特別是要避免“換新瓶、裝舊酒”的情況再現(xiàn)。勞教制度被廢除后，各級(jí)行政部門在失去了這一用慣且有利治理社會(huì)的“工具”時(shí)，可能感到很大程度的不適應(yīng)，甚至可能會(huì)想辦法通過其他方式加以 “彌補(bǔ)”。對(duì)于這些可能出現(xiàn)的現(xiàn)象，我們應(yīng)當(dāng)高度重視并堅(jiān)決予以杜絕。特別是在進(jìn)行相應(yīng)的制度設(shè)計(jì)時(shí)，一定要充分認(rèn)識(shí)到原勞教制度給公民基本權(quán)利帶來的嚴(yán)重危害，在限制行政權(quán)力過度行使的理念下，設(shè)計(jì)合理的制度，以真正做到“將權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子里”。

簡(jiǎn)述勞動(dòng)教養(yǎng)制度

一、 我國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)制度的建立、發(fā)展與歷史作用

勞動(dòng)教養(yǎng)，是我國(guó)社會(huì)主義革命和建設(shè)中的一大創(chuàng)舉，是一項(xiàng)具有中國(guó)特色的社會(huì)主義法律制度。我國(guó)的勞動(dòng)制度創(chuàng)建于上個(gè)世紀(jì)50年代。1955年8月25日，中共中央發(fā)布的《關(guān)于徹底肅清暗藏的反革命分子的指示》表明我國(guó)勞動(dòng)的誕生。以后的歷史演變中逐步發(fā)展了。最初的為了管理“游手好閑、違反法紀(jì)、不務(wù)正業(yè)的有勞動(dòng)力的人”，主要針對(duì)的對(duì)象是“不夠逮捕判刑而政治上又不適合繼續(xù)留用，放到社會(huì)上又會(huì)增加失業(yè)的”人員。

勞動(dòng)教養(yǎng)制度為維護(hù)國(guó)家政治和社會(huì)穩(wěn)定、預(yù)防和減少犯罪發(fā)揮了重要作用。同時(shí)，通過組織和發(fā)展勞教生產(chǎn)，不僅為社會(huì)創(chuàng)造了物質(zhì)財(cái)富，也從經(jīng)濟(jì)上減輕了國(guó)家執(zhí)行勞動(dòng)教養(yǎng)的財(cái)政負(fù)擔(dān)，并為我國(guó)社會(huì)主義法律體系的發(fā)展和完善做出了獨(dú)特的貢獻(xiàn)。

二、勞動(dòng)教養(yǎng)制度存在的問題

由于歷史的局限性，這項(xiàng)制度從它建立之初便存在著巨大的缺陷，特別是隨著我國(guó)社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的發(fā)展變化，以及我國(guó)民主與法制建設(shè)的日趨完善，這項(xiàng)制度無論是從政治、理論、法治建設(shè)，還是在適應(yīng)國(guó)際人權(quán)斗爭(zhēng)等方方面面的不合理性日益凸現(xiàn)。主要一下幾個(gè)方面：

1 勞動(dòng)教養(yǎng)制度在實(shí)體上存在的問題

（1） 勞教制度的性質(zhì)缺乏明確的界定（2）勞動(dòng)教養(yǎng)的對(duì)象被不斷擴(kuò)大，且與刑罰、行政處罰的對(duì)象重復(fù)（3） 勞動(dòng)教養(yǎng)制度缺乏充分的法律依據(jù)

2 勞動(dòng)教養(yǎng)在程序上存在的問題

（1） 勞動(dòng)教養(yǎng)在審批程序中存在的問題（2） 在保障勞動(dòng)教養(yǎng)人員權(quán)利救濟(jì)上存在的問題（3） 許多程序上的制度和措施均無明確規(guī)定

3 勞動(dòng)教養(yǎng)在執(zhí)行中存在的問題

（1） 現(xiàn)行勞動(dòng)教養(yǎng)制度的執(zhí)行模式（2） 勞動(dòng)教養(yǎng)執(zhí)行中存在的問題

三、 勞動(dòng)教養(yǎng)制度改革的主要觀點(diǎn)

勞動(dòng)教養(yǎng)制度存在的種種弊端引起了理論界和實(shí)踐工作者廣泛的討論和爭(zhēng)議。廣大學(xué)者和實(shí)踐工作者也針對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)立法問題各抒己見，從勞動(dòng)教養(yǎng)的名稱、性質(zhì)、對(duì)象、程序、執(zhí)行模式的設(shè)計(jì)等方面提出了主要保留說，廢除說，變革說等互不相同的觀點(diǎn)和建議，它們均有可取之處。

四、勞動(dòng)教養(yǎng)制度的改革需要重建我國(guó)的法律制裁體系

全國(guó)人大也幾次將勞動(dòng)教養(yǎng)立法列入立法計(jì)劃，從而修改和完善勞動(dòng)教養(yǎng)制度。但這項(xiàng)法律至今難產(chǎn)，究其原因，是勞動(dòng)教養(yǎng)制度的改革涉及了我國(guó)整個(gè)行政和刑事制裁體系的變革。在我國(guó)的法律制裁體系中主要包括刑事制裁、民事制裁和行政制裁。勞動(dòng)教養(yǎng)顯然是一種法律制裁措施，但無論把勞動(dòng)教養(yǎng)歸入何種制裁措施，或者確立為一種獨(dú)立于以上三種措施之外的新的制裁措施， 都不能改變其尷尬的法律地位。所以，從全新的角度重新構(gòu)建我國(guó)的法律制裁體系十分必要，這樣，才能從根本上解決勞動(dòng)教養(yǎng)制度的合理性合法性危機(jī)，為我國(guó)的勞動(dòng)教養(yǎng)制度找到真正的出路。這也與我國(guó)現(xiàn)行的法律制裁體系中存在的一些問題有著密切的關(guān)系，同時(shí)也是我國(guó)法治化進(jìn)程的必然要求和最終結(jié)果。

淺談我國(guó)的勞動(dòng)教養(yǎng)制度

【摘要】勞動(dòng)教養(yǎng)制度作為一種具有中國(guó)特色的法律制度在我國(guó)已有幾十年的歷史。創(chuàng)立之初，它對(duì)維護(hù)社會(huì)治安，促進(jìn)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)建設(shè)發(fā)揮了一定作用。但隨著法治觀念和人權(quán)保障意識(shí)在我國(guó)的不斷增強(qiáng)，現(xiàn)行的勞動(dòng)教養(yǎng)制度的缺陷日益顯露，無論從立法上還是從司法上，都沒有給其一個(gè)“名正言順”的地位，相反，它的存在和功能卻越來越多的受到人們的不斷質(zhì)疑，因此它在我國(guó)現(xiàn)行法律體系中的地位就顯得非常尷尬，改革并完善這一制度勢(shì)在必行。

【關(guān)鍵詞】 勞動(dòng)教養(yǎng) ；行政處罰；違法行為矯治

一、有關(guān)勞動(dòng)教養(yǎng)的性質(zhì)探討

首先說一下什么是勞動(dòng)教養(yǎng)制度，勞動(dòng)教養(yǎng)是指對(duì)那些具有輕微違法犯罪行為，但尚不夠刑事處罰的人員所實(shí)行的一種強(qiáng)制性教育挽救措施，是我國(guó)特有的一種法律制度。從產(chǎn)生到現(xiàn)在，國(guó)家制定了一系列的法規(guī)對(duì)其進(jìn)行規(guī)范，從1957年國(guó)務(wù)院的《勞動(dòng)教養(yǎng)問題的決定》，到1979年的《勞動(dòng)教養(yǎng)問題的補(bǔ)充規(guī)定》，再到后來國(guó)務(wù)院的部門規(guī)章《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》等，都對(duì)其進(jìn)行了具體的規(guī)定，但關(guān)鍵問題在于，這些規(guī)定的內(nèi)容混亂和交叉現(xiàn)象嚴(yán)重，甚至司法實(shí)踐中出現(xiàn)了以司法機(jī)關(guān)關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)的司法解釋代替了上述法規(guī)的現(xiàn)象，大大破壞了法治的建設(shè)，更使我國(guó)的法律制裁體系受到了極大的影響。

無論從立法上還是從學(xué)理上，現(xiàn)在都沒有一個(gè)權(quán)威的對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)性質(zhì)的定位。在學(xué)理上主要有以下的幾種理解，“行政處罰說”，“行政強(qiáng)制措施說”，“刑事處罰說”，還有一種是“保安處分說”。下面我將對(duì)上面的學(xué)說作一定分析，然后再闡述一下筆者的觀點(diǎn)。

1．“刑事處罰說”，贊同者認(rèn)為從我國(guó)現(xiàn)行勞動(dòng)教養(yǎng)的剝奪人身自由的性質(zhì)和期限方面來看，其執(zhí)行甚至重于刑罰中的輕刑，將其屬性定位為刑事處罰符合我國(guó)的現(xiàn)實(shí)國(guó)情。反對(duì)者認(rèn)為在我國(guó)刑法典或其它的單行刑事法規(guī)中并未明文規(guī)定將勞動(dòng)教養(yǎng)作為刑罰處罰方法之一。雖然勞動(dòng)教養(yǎng)是剝奪人身自由的一種法律制裁措施，在現(xiàn)實(shí)中的實(shí)施也確實(shí)達(dá)到了甚至超過了刑罰的效果，如《補(bǔ)充規(guī)定》第三條規(guī)定“勞動(dòng)教養(yǎng)的期限為一年至三年，必要時(shí)可延長(zhǎng)一年”這一條規(guī)定使得勞動(dòng)教養(yǎng)的制裁程度超過了輕的徒刑，但是缺乏法律上的依據(jù)，因此這一觀點(diǎn)是有缺陷的。

2．“行政強(qiáng)制措施說”，持這一學(xué)說學(xué)者認(rèn)為勞動(dòng)教養(yǎng)是一種行政強(qiáng)制措施，首先從我國(guó)現(xiàn)行對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)的規(guī)范性文件來看，勞動(dòng)教養(yǎng)是對(duì)被勞動(dòng)教養(yǎng)人員實(shí)行強(qiáng)制性教育改造的一種行政措施；而且勞動(dòng)教養(yǎng)工作方針是“教育、感化、挽救”，可見教育的目的要高于處罰。反對(duì)者認(rèn)為，對(duì)比我國(guó)的刑事訴訟的強(qiáng)制措施和民事訴訟的強(qiáng)制措施就可以看出，強(qiáng)制措施一般是在當(dāng)事人的法律行為性質(zhì)尚未確定的條件下實(shí)施的，主要目的還是在于保證訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行。而如果是對(duì)當(dāng)事人處以勞動(dòng)教養(yǎng)，那么他的行為的性質(zhì)就已經(jīng)被確定，而勞動(dòng)教養(yǎng)就是確定當(dāng)事人法律行為性質(zhì)后進(jìn)行的制裁方法。這是這一學(xué)說的最大的弊端所在。因此這一學(xué)說也欠妥當(dāng)。

3．“保安處分說”，首先我來介紹一下保安處分制度，它是一種起源于西方的法律制度，在我國(guó)雖然沒有明文的規(guī)定，但是我國(guó)刑法中的非刑罰的處罰方法被學(xué)界認(rèn)為是中國(guó)語境下的保安處分。有學(xué)者將保安處分定義以單純的保衛(wèi)社 1

會(huì)、預(yù)防犯罪為目的，對(duì)實(shí)施了危害社會(huì)行為的無責(zé)任能力人、限制責(zé)任能力人以及具有特殊危險(xiǎn)性的人所采取的代替刑罰或補(bǔ)充刑罰的治療、矯正或隔離措施。①?gòu)倪@個(gè)定義中我們可以看出保安處分的兩個(gè)特征：一是其目的在于預(yù)防犯罪；二是對(duì)危害社會(huì)行為的一種處分措施。克萊因、李斯特、菲利等人是保安處分理論的創(chuàng)始人和倡導(dǎo)者，保安處分有廣義和狹義之分，廣義的保安處分不以有無犯罪行為為處分的條件，對(duì)于非犯罪人；亦可施以保安處分，且保安處分不一定由法院宣告，亦可以由行政機(jī)關(guān)宣告。狹義的保安處分只限于以犯罪行為為原因、以防止特定人的危險(xiǎn)性為目的，由法院宣告，以剝奪特定人自由為內(nèi)容的處分。以上所說的中國(guó)語境下的保安處分是指狹義上的保安處分。贊成者認(rèn)為，從勞動(dòng)教養(yǎng)的宗旨、任務(wù)、對(duì)象、結(jié)果來看，基本上符合保安處分的性質(zhì)。反對(duì)者則認(rèn)為，雖然可以認(rèn)為勞動(dòng)教養(yǎng)有一定的預(yù)防犯罪的目的，但它更多的帶有教育改造的性質(zhì)，對(duì)一些具有人格缺陷的人，如經(jīng)常酗酒者，吸毒者等屢教不改的人，勞動(dòng)教養(yǎng)不施為一個(gè)好方法。但在現(xiàn)實(shí)中勞動(dòng)教養(yǎng)卻被濫用。即使是初次違法，亦可適用，現(xiàn)實(shí)中它的性質(zhì)變成了懲罰性高于教育性，教育性又高于預(yù)防性。因此從保安處分的終極目標(biāo)——預(yù)防犯罪角度來說，勞動(dòng)教養(yǎng)屬于保安處分的說法難自圓其說，且有生搬硬套和盲目繼受西方法律制度之嫌。

4．“行政處罰說”，所謂行政處罰，是指行政機(jī)關(guān)依法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定， 對(duì)當(dāng)事人違反行政管理秩序，尚不夠刑罰的行為，依法定程序而給予的行政制裁。贊成者認(rèn)為勞動(dòng)教養(yǎng)的實(shí)施主體是行政機(jī)關(guān)，即具有勞動(dòng)教養(yǎng)決定權(quán)和執(zhí)行權(quán)的機(jī)關(guān)是行政機(jī)關(guān)，符合行政處罰的基本構(gòu)成要件。因此將其性質(zhì)定位為行政處罰是比較妥當(dāng)。反對(duì)者則認(rèn)為，將其定位為行政處罰違反了《中華人民共和國(guó)國(guó)立法法》和《中華人民共國(guó)行政處罰法》的有關(guān)規(guī)定，從形式破壞了法治的要求。

5．筆者觀點(diǎn)，我贊同“行政處罰說”，雖然這一制度與基本法律某些條文相沖突而廣為法學(xué)界質(zhì)疑，但并不影響它的定性?？匆幌逻@些基本法律，如我國(guó)行政處罰法第9條和第10條明確規(guī)定，“限制人身自由的行政處罰，只能由法律設(shè)定”，“行政法規(guī)可以設(shè)定除限制人身自由以外的行政處罰”，這是行政法上的“法律保留原則”的集中體現(xiàn)；其次，我國(guó)于1998年10月簽署了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》，該公約第9條也明確規(guī)定了“除非依照法律所規(guī)定的根據(jù)和程序，任何人不得被剝奪自由”，顯然，其中所指的“法律”同樣應(yīng)該是指國(guó)家立法機(jī)關(guān)制定的規(guī)范性文件。最后從2014出臺(tái)的《中華人民共和國(guó)國(guó)立法法》第8條和第9條也可以看出，“對(duì)公民政治權(quán)利的剝奪、限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰只能制定法律”。盡管現(xiàn)階段勞動(dòng)教養(yǎng)作為剝奪人身自由的一種行政處罰不是由法律直接規(guī)定的，嚴(yán)重破壞了我國(guó)法制的統(tǒng)一和對(duì)人權(quán)的保障，但這只能說明這是統(tǒng)治階級(jí)立法上的過失，但并不能就此否定勞動(dòng)教養(yǎng)作為行政處罰的性質(zhì)。我想反對(duì)者是混淆了“應(yīng)然”和“實(shí)然”的關(guān)系了。單就從實(shí)然的角度分析，考查法律法規(guī)和我國(guó)司法實(shí)踐，勞動(dòng)教養(yǎng)應(yīng)為一種行政處罰。至于應(yīng)然問題，那就涉及了勞動(dòng)教養(yǎng)是否有其存在的必要性和它的終極價(jià)值問題了。

二、關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)的出路

終于解決了勞動(dòng)教養(yǎng)的性質(zhì)后，面對(duì)它今后的命運(yùn)這一問題上，筆者卻陷入了困境，因?yàn)橐鉀Q這一問題實(shí)在是很復(fù)雜的，從功利主義角度講，任何一種制度在價(jià)值取向的選擇上都不可能盡善盡美，勞動(dòng)教養(yǎng)立法完善同樣面臨在社會(huì)本位的價(jià)值取向，維護(hù)秩序與保障公正的法制目標(biāo)之間進(jìn)行平衡。既要考慮成本問題，既要考慮人權(quán)保障的問題，還要考慮法律體系的統(tǒng)一和諧調(diào)問題，實(shí)在是一① 黃河著.《行政刑法比較研究》.北京.中國(guó)方正出版社.2014.第45頁(yè)

個(gè)很棘手的問題，但問題的關(guān)鍵在于，失衡的處罰可以重新設(shè)定，缺失的程序可以完善，但正如有的學(xué)者所說，僅僅立法不能解決所有問題，還要綜合各方面的因素，如現(xiàn)實(shí)國(guó)情等。無論如何，存在問題總是要解決的，逃避是沒有用途的。概括來說，對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)的態(tài)度有持廢除觀點(diǎn)的，有持改革觀點(diǎn)的，無論怎樣，勞動(dòng)教養(yǎng)制度的完善，重點(diǎn)還在立法模式，勞動(dòng)教養(yǎng)對(duì)象，勞教期限和嚴(yán)厲程度等幾個(gè)方面。保障人權(quán)應(yīng)該成為它們的共同目標(biāo)。通過總結(jié)，主要有四種主張：一是對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)由全國(guó)人大制定單獨(dú)的法律，保留其作為行政處罰的性質(zhì)，從名稱、適用對(duì)象、勞教期限、執(zhí)行、監(jiān)督等重要方面進(jìn)行全面規(guī)定。二是將勞動(dòng)教養(yǎng)納入《治安管理處罰法》，單獨(dú)列章，三是將勞動(dòng)教養(yǎng)寫入刑法典，建立適合中國(guó)的輕罪制度。四是將勞動(dòng)教養(yǎng)制度徹底廢除。

筆者比較贊同第一種立法模式，況且這也正是立法者的意圖。從全國(guó)人大目前制定的五年立法規(guī)劃上來看，《違法行為矯治法》法律草案早在2014年就被列入規(guī)劃，以期徹底變革現(xiàn)行勞動(dòng)教養(yǎng)制度。違法行為矯治是對(duì)我國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)制度的繼承和發(fā)展。對(duì)于那些不符合時(shí)代精神和法制要求的管理制度及方法手段要實(shí)行變革；而對(duì)那些經(jīng)過實(shí)踐證明是正確的管理制度及教育、矯治方法，應(yīng)該認(rèn)真總結(jié)并吸收進(jìn)法律中去。②這樣做表面看起來不難，但實(shí)際上要在治安管理處罰和刑事處罰中給勞動(dòng)教養(yǎng)一席之地，并且明確劃定它們之間的界限，也即行政權(quán)和刑事司法權(quán)的界限實(shí)屬不易。有學(xué)者主張?jiān)谖覈?guó)建立一個(gè)三級(jí)制裁體系：行政處罰適用于一般違法行為，勞動(dòng)教養(yǎng)適用于嚴(yán)重違法行為，刑罰適用于犯罪行為。但是對(duì)于如何界定它們之間的界限實(shí)屬不易。一般違法行為和嚴(yán)重違法行為的“中間狀態(tài)”是什么？嚴(yán)重違法行為和犯罪的“中間狀態(tài)”又是什么？正如有學(xué)者認(rèn)為的，勞動(dòng)教養(yǎng)作為行政處罰是行政權(quán)對(duì)司法權(quán)的粗暴侵犯。勞動(dòng)教養(yǎng)是刑事法治的一個(gè)黑洞。它使刑法中的罪行法定、無罪推定等成為一種虛偽。下面筆者就立法后的具體實(shí)體和程序問題提出自己的一點(diǎn)建議：

1．關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)的實(shí)體問題

第一，從勞動(dòng)教養(yǎng)的適用對(duì)象上看，立法上和司法實(shí)踐中存在的巨大問題在于現(xiàn)有的勞動(dòng)教養(yǎng)制度在適用對(duì)象上與刑罰和治安處罰的適用交錯(cuò)混雜，缺乏獨(dú)立的適用對(duì)象，我想這是問題的關(guān)鍵所在。如果行為人違反治安管理屢教不改的，反映出其惡習(xí)較深，性格存在缺陷，僅僅予以治安處罰達(dá)不到對(duì)行為人矯治的效果，這也是現(xiàn)行法律制裁體系的不足，從這一層面上來說，勞動(dòng)教養(yǎng)還是能發(fā)揮很大作用的。第二，從勞動(dòng)的期限來看，建議將勞動(dòng)教養(yǎng)的期限改為3個(gè)月至1年。而且將勞動(dòng)教養(yǎng)制裁方式改為半剝奪半限制人身由的處罰，比如可以采取半天接受勞動(dòng)改造半天從事自由活動(dòng)的方式。

2．關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)的程序問題

如果由全國(guó)人大對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)制定單獨(dú)的法律，一部分學(xué)者主張參照我國(guó)刑事訴訟法的關(guān)規(guī)定有必要引入勞動(dòng)教養(yǎng)司法化制度，司法化是指勞動(dòng)教養(yǎng)的適用程序應(yīng)改變目前的工作模式而采用法院審理裁定的司法制裁方法。理由：首先，勞動(dòng)教養(yǎng)是限制人身自由較長(zhǎng)的一種治安行政處罰，理應(yīng)由司法制裁模式來承擔(dān)。其次，便于被處罰的勞動(dòng)教養(yǎng)人員通過自己的辯護(hù)和尋求律師乃至其他司法救濟(jì)手段的幫助，以利于勞動(dòng)教養(yǎng)處罰的合法，公正與人道。用德國(guó)著名法學(xué)家拉德布魯赫的一句名言闡述就是：“如果原告是法官，只有上帝才能當(dāng)辯護(hù)人”。在目前的條件下，在法院內(nèi)部設(shè)立治安審判庭比較可行，且基本符合《人民法院組織法》的規(guī)定和原則，且也符合對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)的準(zhǔn)確定位，既可以避免放在刑庭或行② 夏宗素.《勞動(dòng)教養(yǎng)走向違法行為矯治》.載《中國(guó)司法》2014年第4期

政庭中審理的弊端，又可以實(shí)現(xiàn)勞教案件的審判活動(dòng)與其他訴訟活動(dòng)的合理區(qū)分與協(xié)調(diào)。另一部分學(xué)者則主張基本保留現(xiàn)行的勞動(dòng)教養(yǎng)有關(guān)程序性規(guī)定，只是對(duì)現(xiàn)行的勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員的性質(zhì)和組成進(jìn)行改革，使勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)脫離公安機(jī)關(guān)的限制而隸屬于司法行政部門，勞教管委會(huì)的人員可以由當(dāng)?shù)氐拿裾块T、司法部門、勞動(dòng)部門、街道或社區(qū)代表等人士組成，使其更加透明化，民主化。與第一種方法相比，第二種改革主張更加平穩(wěn)和漸進(jìn)，且成本要低于第一種改革。是我所贊成和主張的。

最后作一個(gè)總結(jié)：本文從勞動(dòng)教養(yǎng)的性質(zhì)談起，將其定位為行政處罰，然后從立法模式和司法模式方面提出了一些改革措施，無論怎樣，存在的就是合理的罷，堅(jiān)持以人為本，推進(jìn)勞教管理工作改革，形成充分體現(xiàn)勞教制度本質(zhì)的封閉、半開放、開放式管理，充分調(diào)動(dòng)勞教人員的改造積極性，從而達(dá)到教育感化，挽救的最佳效果。③關(guān)于具體的細(xì)節(jié)問題如勞動(dòng)教養(yǎng)的名稱、對(duì)象、期限、提起、裁定、申訴、執(zhí)行、監(jiān)督等以及與其它規(guī)范性文件的諧調(diào)和統(tǒng)一，將是今后勞動(dòng)教養(yǎng)改革者們所要認(rèn)真詳細(xì)論證或聽證的，從而最大限度地在保障人權(quán)和預(yù)防、教育目的之間做出平衡。勞動(dòng)教養(yǎng)還有很長(zhǎng)的路要走，所以我們要與時(shí)俱進(jìn)，不斷反思并完善這一制度。

[參考文獻(xiàn)]

①儲(chǔ)槐植、陳興良、張紹彥著：理性與秩序.北京:法律出版社,2014年第1版 ②夏宗素、張勁松著：勞動(dòng)教養(yǎng)學(xué)基礎(chǔ)理論.中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,1997年第1版

③姜明安著：行政法與行政訴訟法.北京：北京大學(xué)出版社，2014年第1版

③ 儲(chǔ)槐植.《議論勞動(dòng)教養(yǎng)制度改革》.載《中國(guó)司法》2014年第5期

勞動(dòng)教養(yǎng)制度的廢止的反思

淺談勞動(dòng)教養(yǎng)制度及其改革

中國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)制度簡(jiǎn)介

勞動(dòng)教養(yǎng)制度與改革2014

關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)制度的調(diào)查報(bào)告