- 目錄
第1篇 透明化理念下之執(zhí)行聽證制度的架構(gòu)與規(guī)范運(yùn)行初探調(diào)研報(bào)告
司法活動(dòng)的公開透明是保證司法公正最有效的手段之一。在傳統(tǒng)思想和舊有機(jī)制的束縛下，由于執(zhí)行程序在設(shè)計(jì)方面尚不科學(xué)、規(guī)范和完善，使得人民法院的民商事執(zhí)行工作與公開、透明的要求差距較大，這主要表現(xiàn)在對(duì)執(zhí)行主體的追加和變更、案外人異議的審查、案件中止和終結(jié)等重大事項(xiàng)處理中的“暗箱操作”問題還相對(duì)比較嚴(yán)重。這一問題的存在很大程度上影響了人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的社會(huì)公信力。本文旨在通過借鑒行政機(jī)關(guān)的聽證程序，以透明化這一現(xiàn)代司法理念為支撐，在民商事執(zhí)行工作中架構(gòu)執(zhí)行聽證制度，并對(duì)執(zhí)行聽證制度的功能、執(zhí)行聽證應(yīng)當(dāng)遵循的基本原則、執(zhí)行聽證制度的基本內(nèi)涵及其規(guī)范運(yùn)行進(jìn)行初探，從而為有效解決執(zhí)行重大事項(xiàng)處理中的“暗箱操作”問題做出嘗試，以期對(duì)司法公正這一現(xiàn)代法治核心價(jià)值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)有所裨益。
執(zhí)行聽證制度之基本概念探討
一、聽證制度概述
按照法學(xué)界的通說，聽證（hearing）的概念最早淵源于英國(guó)普通法中的自然公正原則。這一古老的原則包括兩方面的基本內(nèi)容，一是任何有利害關(guān)系的當(dāng)事人的辯護(hù)都應(yīng)當(dāng)被公平的聽?。欢侨魏稳瞬荒艹蔀榕c自己有關(guān)的案件的裁決者。根據(jù)這一原則，法官在裁決過程中必須給當(dāng)事人以充分的陳述、申辯權(quán)，必須在公平、公正地聽取雙方當(dāng)事人意見的基礎(chǔ)上做出裁決。逐漸地聽取有利害關(guān)系當(dāng)事人意見的做法也就演化出了西方的聽證制度。之后，隨著美國(guó)憲法修正案中“未經(jīng)正當(dāng)法律程序不得剝奪任何人的生命、自由和財(cái)產(chǎn)”規(guī)定的出臺(tái)，作為“正當(dāng)法律程序”核心內(nèi)容的聽證制度在西方被越來越廣泛地應(yīng)用到立法，司法和行政等領(lǐng)域中。
在我國(guó)的法律制度中，聽證最早見于1996年頒布實(shí)施的《行政處罰法》第42條：“行政機(jī)關(guān)做出責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證或執(zhí)照，數(shù)額較大的罰款等決定之前，應(yīng)告知當(dāng)事人有要求舉行聽證的權(quán)利；當(dāng)事人要求聽證的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)組織聽證?！钡囊?guī)定中。其后，1998年實(shí)施的《價(jià)格法》、頒布的《立法法》等法律均對(duì)聽證進(jìn)行了相應(yīng)的規(guī)定。近些年來，隨著我國(guó)依法治國(guó)方略的實(shí)施，聽證制度也由行政領(lǐng)域逐步擴(kuò)展到了立法、司法等領(lǐng)域內(nèi)。
從聽證制度的淵源和沿革可以看出，聽證的核心內(nèi)容在于“聽取當(dāng)事人的意見”。由此，我們可以對(duì)聽證的概念進(jìn)行如下表述：聽證是一定的國(guó)家機(jī)關(guān)在做出某些裁決前，給予當(dāng)事人一定的機(jī)會(huì)，就特定事項(xiàng)聽取當(dāng)事人陳述、申辯意見的程序。聽證有廣義和狹義之分，狹義的聽證僅指行政聽證，廣義的聽證不僅包括行政聽證，還包括立法聽證和司法聽證。本文所探討的對(duì)象即是隸屬于司法聽證中的執(zhí)行聽證。
對(duì)于執(zhí)行聽證的概念，法學(xué)界的表述并不相同。但歸納起來看，主要是指人民法院在案件執(zhí)行過程中，在對(duì)執(zhí)行主體的追加和變更、案外人異議的審查、案件中止和終結(jié)等重大事項(xiàng)做出裁決前，由執(zhí)行法官召集各方當(dāng)事人及其他利害關(guān)系人就爭(zhēng)議的相關(guān)事項(xiàng)公開進(jìn)行陳述、舉證、質(zhì)證和申辯等的一種司法活動(dòng)。其目的就是要通過充分聽取意見做出正確、公正的執(zhí)行裁決。目前，雖然我國(guó)現(xiàn)有的執(zhí)行法律規(guī)范中對(duì)執(zhí)行聽證沒有明確的規(guī)定，但隨著我國(guó)加入wto、司法體制改革的不斷深入和執(zhí)行改革的全面推進(jìn)，社會(huì)和民眾對(duì)于執(zhí)行工作公開、透明的呼聲日益高漲。在這種大背景下，筆者認(rèn)為，設(shè)立執(zhí)行聽證制度并將之積極應(yīng)用到強(qiáng)制執(zhí)行程序中，必將會(huì)對(duì)人民法院的執(zhí)行工作起到巨大的推動(dòng)作用。
執(zhí)行聽證制度之原則探討
執(zhí)行聽證制度的原則是指由執(zhí)行聽證制度的價(jià)值取向和目標(biāo)模式?jīng)Q定的，反映執(zhí)行聽證本質(zhì)的，對(duì)執(zhí)行聽證程序具有指導(dǎo)意義的原理和評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。執(zhí)行聽證制度的原則主要包括以下幾項(xiàng)：
一、公開透明原則。
我國(guó)的馬懷德先生認(rèn)為，公開是“聽證程序順利進(jìn)行的前提條件，也是防止用專橫的方法行使權(quán)力的有力保障”［1］英國(guó)的一位法學(xué)家也曾說過：“一切裁判活動(dòng)必須以三個(gè)原則為指導(dǎo)，即公開、公正和無偏私。在這三個(gè)原則中，公開原則列為第一位?！保?］因此，執(zhí)行聽證應(yīng)當(dāng)遵循公開透明的基本原則。根據(jù)這一原則，除涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密或個(gè)人隱私外，執(zhí)行聽證必須以公開的方式進(jìn)行，應(yīng)當(dāng)在舉行聽證之前發(fā)出公告，并允許社會(huì)公眾旁聽和記者采訪報(bào)道，案卷材料、裁決的結(jié)果和理由也應(yīng)當(dāng)公開。
二、權(quán)力分離原則。
權(quán)力分離原則來源于英國(guó)古老的自然公正法則，主要指在聽證過程中主持聽證的組織及人員，不能從事與裁決和聽證行為不相容的活動(dòng)，以保證裁決的公平。根據(jù)這一原則，主持聽證和做出裁決的人，不能同時(shí)既是案件的執(zhí)行者又是案件的裁決者，聽證應(yīng)當(dāng)由非案件執(zhí)行者的其他執(zhí)行法官來主持。我國(guó)《行政處罰法》第42條第1款第4項(xiàng)即做出過類似的規(guī)定：“聽證由行政機(jī)關(guān)指定的非本案調(diào)查人主持。”
三、權(quán)利平等原則
權(quán)利平等原則是指參加執(zhí)行聽證的當(dāng)事人在聽證程序中享有平等的訴訟權(quán)利。根據(jù)這一原則，在聽證過程中，雙方當(dāng)事人均平等地享有申請(qǐng)回避、提出主張、舉證和質(zhì)證、申辯等訴訟權(quán)利。主持聽證的法官應(yīng)當(dāng)對(duì)當(dāng)事人不偏不倚，一視同仁，保障當(dāng)事人平等地行使各項(xiàng)權(quán)利。
四、尊重當(dāng)事人處分原則。
民事強(qiáng)制執(zhí)行，從性質(zhì)上講仍然屬于私法的范疇。因此，還是應(yīng)當(dāng)充分尊重當(dāng)事人的意思表示，切實(shí)保障當(dāng)事人的處分權(quán)。根據(jù)這一原則，聽證審查的范圍應(yīng)限于當(dāng)事人申請(qǐng)的范圍；申請(qǐng)人有權(quán)在聽證中變更請(qǐng)求或撤回申請(qǐng)；聽證程序的啟動(dòng)主要應(yīng)以當(dāng)事人的申請(qǐng)為前提。
執(zhí)行聽證制度架構(gòu)之探討
筆者認(rèn)為執(zhí)行聽證制度應(yīng)當(dāng)包涵以下幾項(xiàng)內(nèi)容：
一、執(zhí)行聽證程序的適用范圍
對(duì)于執(zhí)行聽證程序的適用范圍，學(xué)界同仁觀點(diǎn)不同。例如，周明俊先生就認(rèn)為“聽證制度應(yīng)適用于一切在執(zhí)行程序中法院需做出裁決的案件?！保?］筆者并不贊同這一觀點(diǎn)。誠然，執(zhí)行聽證與傳統(tǒng)的執(zhí)行模式相比有著諸多的優(yōu)點(diǎn)，但執(zhí)行聽證并非應(yīng)適用于一切在執(zhí)行程序中需要做出裁決的案件中。對(duì)一些事實(shí)清楚，法律關(guān)系明確，當(dāng)事人爭(zhēng)議不大的案件大可不必采用執(zhí)行聽證的程序。如果不加區(qū)別地一律適用，必然會(huì)徒增執(zhí)行負(fù)擔(dān)，影響執(zhí)行效率的提高。俗話說的好：“好鋼要用在刀刃上”，應(yīng)當(dāng)在案情較為復(fù)雜、需要對(duì)關(guān)系到當(dāng)事人的重大實(shí)體或程序權(quán)利做出裁決時(shí)適用執(zhí)行聽證。根據(jù)這一要求，筆者認(rèn)為，適用執(zhí)行聽證主要有以下幾種情況：
（一）是案外人異議的審查。對(duì)案外人異議的審查在執(zhí)行實(shí)踐中較為常見，主要表現(xiàn)為案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物主張權(quán)利。因案外人主張的權(quán)利是物權(quán)，其主張的成立與否，不僅關(guān)系到權(quán)利人的權(quán)利能否實(shí)現(xiàn)，還涉及案外人的實(shí)體權(quán)利，如果處理不當(dāng)極易產(chǎn)生嚴(yán)重后果。因此，有必要規(guī)定此種情況應(yīng)當(dāng)進(jìn)行聽證。
（二）是中止、終結(jié)執(zhí)行案件。執(zhí)行案件的中止、終結(jié)，直接關(guān)系到權(quán)利人的切身利益。如果不符合中止、終結(jié)條件的案件被違法中止、終結(jié)，必將引起權(quán)利人的極大不滿，進(jìn)而可能引發(fā)上訪等其他問題。因此，有必要規(guī)定此種情況應(yīng)當(dāng)進(jìn)行聽證。
（三）是變更、追加第三人為被執(zhí)行主體。我國(guó)《民訴法》第213條、最高院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第76條、81條均對(duì)在執(zhí)行過程中變更、追加第三人為被執(zhí)行人的情況進(jìn)行了規(guī)定，但卻沒有為當(dāng)事人不服變更、追加裁定提供必要的救濟(jì)方式，這顯然是剝奪了第三人的申辯權(quán)利。在此情況下，就更有必要通過聽證程序來給第三人充分發(fā)表自己意見的機(jī)會(huì)，從而保證裁決的公正和權(quán)威。
（四）是對(duì)被執(zhí)行人采取司法拘留等重大強(qiáng)制措施。法院在強(qiáng)制執(zhí)行過程中，對(duì)于一些重大的、涉及被執(zhí)行人人身權(quán)利裁決的做出，應(yīng)當(dāng)十分慎重，如果被執(zhí)行人對(duì)這些重大執(zhí)行措施提出異議，要求舉行聽證的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)舉行聽證。
（五）是其他需要進(jìn)行聽證的情況。如在執(zhí)行過程中出現(xiàn)對(duì)多個(gè)債權(quán)人參與執(zhí)行財(cái)產(chǎn)分配方案的異議、當(dāng)事人請(qǐng)求法院不予執(zhí)行仲裁裁決或公證債權(quán)文書、當(dāng)對(duì)評(píng)估、鑒定結(jié)論有異議等情況時(shí)，人民法院如認(rèn)為有必要也可以組織進(jìn)行聽證。
二、執(zhí)行聽證的主持者
由于執(zhí)行聽證所涉及的內(nèi)容均與當(dāng)事人或利害關(guān)系人密切相關(guān)，且按照我國(guó)現(xiàn)行的法律規(guī)定，對(duì)于執(zhí)行裁決當(dāng)事人沒有上訴權(quán)，執(zhí)行裁決為最終結(jié)果。因此對(duì)于執(zhí)行裁決的做出應(yīng)當(dāng)格外慎重，故而有必要以合議庭作為執(zhí)行聽證的主持者，通過發(fā)揮集體智慧，最大限度地保護(hù)裁決程序和結(jié)果公正。但是按照權(quán)力分離的原則，原執(zhí)行人員當(dāng)然不能成為聽證合議庭的成員，而專設(shè)獨(dú)立的執(zhí)行裁決合議庭主持案件的聽證。
三、聽證當(dāng)事人的范圍及其權(quán)利義務(wù)
“聽證當(dāng)事人是與舉行聽證活動(dòng)有利害關(guān)系的參與人”［4］主要包括申請(qǐng)執(zhí)行人、被執(zhí)行人、案外人、證人以及評(píng)估、鑒定、翻譯等有關(guān)的專業(yè)技術(shù)人員。主要享有申請(qǐng)回避權(quán)、申請(qǐng)不公開聽證權(quán)、申請(qǐng)聽證和放棄聽證權(quán)、陳述、申辯和質(zhì)證權(quán)、和解權(quán)等權(quán)利，并承擔(dān)按時(shí)出庭參加聽證、遵守聽證紀(jì)律、舉證證明自己主張、履行聽證裁決內(nèi)容等義務(wù)。
四、執(zhí)行聽證的具體形式。
關(guān)于執(zhí)行聽證的具體形式，學(xué)界主要有二種意見：一種認(rèn)為執(zhí)行聽證并非法定的程序，具有隨意性，按照日常的表述習(xí)慣，稱為“聽證會(huì)”即可。另一意見認(rèn)為，“執(zhí)行聽證雖不同于審判程序中的開庭審理，但它畢竟是司法機(jī)關(guān)（人民法院）組織的，在法官的主持下在法庭中進(jìn)行的，屬訴訟程序的一種，它不同于行政程序，故應(yīng)叫‘聽證庭’?！保?］筆者贊同第二種意見，認(rèn)為“聽證庭”的形式更能反應(yīng)出執(zhí)行聽證作為一種司法程序的特質(zhì)，而且將執(zhí)行聽證的形式表述為“聽證庭”也能明顯與行政程序中的“聽證會(huì)”加以區(qū)分，不會(huì)造成概念上的混淆。
聽證庭的運(yùn)行程序規(guī)范之探討
對(duì)于執(zhí)行聽證庭運(yùn)行程序的重要性，賀強(qiáng)興先生和俞旭明先生早有極為精辟的論述：“聽證的程序內(nèi)容是聽證制度的核心內(nèi)容，該程序如何設(shè)立，將對(duì)聽證效果、聽證結(jié)論的作出、執(zhí)行措施的能否實(shí)施產(chǎn)生決定性的影響?！保?］下面，筆者就借鑒行政聽證程序，重點(diǎn)突出一個(gè)“聽”字，將執(zhí)行聽證庭的運(yùn)行程序分為四部分：
一、聽證的提起
筆者認(rèn)為，對(duì)于聽證的提起應(yīng)當(dāng)遵循當(dāng)事人、案外人申請(qǐng)為普遍，法院依職權(quán)提起為例外的原則。對(duì)于案外人的異議、追加和變更第三人為被執(zhí)行人等情況應(yīng)嚴(yán)格遵循“非當(dāng)事人申請(qǐng)不予介入”的原則，如案外人、當(dāng)事人在接到法院的通知或得知法院采取強(qiáng)制措施的情況下，未在規(guī)定的期限內(nèi)提出聽證要求的，視為當(dāng)事人放棄聽證，執(zhí)行法院可立即做出裁決。如其在規(guī)定期限內(nèi)提出聽證請(qǐng)求的，經(jīng)審查該申請(qǐng)符合規(guī)定，依法受理后應(yīng)啟動(dòng)聽證程序。
二、聽證庭的準(zhǔn)備
聽證庭的準(zhǔn)備工作主要包括以下幾項(xiàng)內(nèi)容：（一）是按照權(quán)力分離和回避標(biāo)準(zhǔn)確定聽證庭的主持者并同時(shí)確定聽證的時(shí)間、地點(diǎn)、聽證事項(xiàng)等。（二）是依照（一）確定的內(nèi)容在聽證庭開庭五天前發(fā)出公告并通知參加聽證的當(dāng)事人。
三、聽證庭的聽證程序
筆者認(rèn)為，雖然聽證的主要模式在于“聽”，但與訴訟程序有的庭審相比還是有不少類似之處，兩者可以相互借鑒。整個(gè)聽證可以按照以下程序運(yùn)行：
（一）是在聽證庭開始前核對(duì)當(dāng)事人的基本情況。
（二）是由合議庭宣布聽證會(huì)開始并告知各方權(quán)利義務(wù)
（三）是聽證主持人就聽證事項(xiàng)進(jìn)行說明。
（四）是各方在合議庭的主持下陳述已方觀點(diǎn)。
（五）是進(jìn)行庭審調(diào)查。由各方當(dāng)事人就自己的主張舉證并質(zhì)證。合議庭可以按照一證一質(zhì)一認(rèn)證、分類認(rèn)證或者綜合認(rèn)證的不同方式當(dāng)庭進(jìn)行認(rèn)證，對(duì)一些暫時(shí)無法當(dāng)庭認(rèn)證的證據(jù)，可以在合議庭評(píng)議時(shí)再研究決定。
（六）是進(jìn)行法庭辯論。由聽證各方就爭(zhēng)議的事項(xiàng)進(jìn)行辯論。
（七）是聽證各方進(jìn)行最后陳述。
（八）是進(jìn)行聽證小結(jié)。由聽證主持人對(duì)整個(gè)聽證情況進(jìn)行小結(jié)。
（九）是合議并做出裁決。合議應(yīng)以聽證筆錄為依據(jù)，遵循少數(shù)服從多數(shù)的原則進(jìn)行并最終做出裁決，形成的裁決文書應(yīng)當(dāng)載明當(dāng)事人的基本情況、雙方當(dāng)事人的陳述意見、法院認(rèn)定的事實(shí)理由及適用的法律、裁決主文和對(duì)裁決不服的處理方法等。
第2篇 我國(guó)行政處罰聽證制度問題調(diào)研報(bào)告
一九九六年三月十七日，八屆全國(guó)人大四次會(huì)議通過了《中華人民共和國(guó)行政處罰法》，標(biāo)志著聽證制度在我國(guó)的確立。但是，作為一種新生事物，此項(xiàng)法律自實(shí)施至今，在適用案件范圍、聽證主體、具體操作及有關(guān)配套法律方面仍存在著問題，致使行政處罰的具體實(shí)施過程中，“一言堂”現(xiàn)象依然普遍存在，公民、法人等法律主體未能真正有效地利用此項(xiàng)法律維護(hù)自己的合法權(quán)益。認(rèn)為造成這些問題的原因包括：傳統(tǒng)觀念和行政人員自身觀念的束縛、行政機(jī)關(guān)案件調(diào)查人員素質(zhì)低、行政處罰聽證程序的各項(xiàng)配套制度不健全及公民、法人等法律主體聽證權(quán)利意識(shí)淡薄等。針對(duì)這些問題，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從以下方面入手完善此項(xiàng)法律：完善有關(guān)法律法規(guī)、提高行政機(jī)關(guān)執(zhí)法人員素質(zhì)、加大普法宣傳力度、建立和完善各項(xiàng)聽證配套制度、加強(qiáng)對(duì)聽證制度本身的研究、營(yíng)造適合中國(guó)本土法律資源的法律文化氛圍。行政處罰聽證制度順應(yīng)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和民主政治條件下行使國(guó)家行政權(quán)的世界潮流，必將隨著我國(guó)市場(chǎng)和民主政治的發(fā)展顯出蓬勃的生命力，也將為行政工作帶來新的契機(jī)。
一九九六年三月十七日八屆全國(guó)人大四次會(huì)議通過了《中華人民共和國(guó)行政處罰法》，標(biāo)志著聽證制度在我國(guó)的確立。其中規(guī)定行政機(jī)關(guān)作出責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證或者證照、較大數(shù)額罰款等行政處罰之前，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人有要求舉行聽證的權(quán)利，當(dāng)事人要求聽證的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)組織聽證。
《行政處罰法》頒布實(shí)施后，全國(guó)各地各級(jí)行政機(jī)關(guān)先后作出了一系列有關(guān)行政處罰聽證制度的規(guī)定，對(duì)聽證制度在行政處罰中的具體適用起了重要作用，但是，行政處罰聽證制度畢竟是一項(xiàng)新事物，行政機(jī)關(guān)在適用聽證程序時(shí)不同程度地存在著一些問題，需要不斷地去完善。
一、處罰聽證制度中存在的問題
(一)聽證范圍的界定不明確
對(duì)需要舉行聽證的項(xiàng)目規(guī)定過于單一、缺乏彈性，不能適應(yīng)保障公民權(quán)益和各市場(chǎng)主體權(quán)益的需要。我國(guó)《行政處罰法》規(guī)定，只有“責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證或者證照、較大數(shù)額罰款等”適用聽證程序，而對(duì)公民影響更大的，譬如刑事和行政拘留等，則不在聽證之列。
(二)行政聽證的主體存在的問題
1、關(guān)于機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性的問題。根據(jù)職能分離原則，主持聽證和做出裁決的不能是同一機(jī)構(gòu)的人，但目前各地實(shí)踐當(dāng)中多由行政部門的工作人員來主持聽證，有的案件調(diào)查人員所在的科、所對(duì)臨時(shí)制定某人負(fù)責(zé)主持，這樣就不能完全保障當(dāng)事人的權(quán)益，聽證的公正性面臨質(zhì)疑。根據(jù)我國(guó)的現(xiàn)行法律規(guī)定，行政聽證的組織者，一般就是行政決定者。行政聽證的參加代表，也基本上由同一行政決定人選出和指定，行政聽證舉行的場(chǎng)所、程序，也單方面由行政決定人決定，這樣既不利于行政機(jī)關(guān)主持聽證的公開性，也不利于增強(qiáng)聽證會(huì)的實(shí)際效果。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，我們認(rèn)為應(yīng)建立專門的聽證機(jī)構(gòu)，盡快實(shí)現(xiàn)從聽證組織機(jī)關(guān)實(shí)施內(nèi)部分離制度到建立職能分離的聽證機(jī)構(gòu)的過渡。
2、關(guān)于聽證參加人的問題。設(shè)立聽證程序的目的就是提供一個(gè)相對(duì)中立的環(huán)境讓當(dāng)事人充分發(fā)表自己的看法和意見。聽證主持人在法律地位上應(yīng)具有獨(dú)立性，應(yīng)當(dāng)保持中立，以公正的形象給當(dāng)事人和案件調(diào)查人員平等的地位和權(quán)利，雙方針對(duì)案件的事實(shí)與證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證與辯論，從而為案件的公正處理打下良好的基礎(chǔ)。同時(shí)，聽證的其他參加人的選擇出應(yīng)確保公平，聽證參加人選的合理確定對(duì)于保證聽證會(huì)上各方意見的公平表達(dá)來說至關(guān)重要，聽證參加人不再采取內(nèi)定的做法也使得它與征求意見會(huì)、論證會(huì)等其他形式區(qū)別開來。“如其不能處于比較超脫的地位，勢(shì)必難以客觀公正的評(píng)判是非，整個(gè)聽證徒有公正的面紗而實(shí)為騙人的鬧劇”。而我國(guó)目前的行政聽證參加人的規(guī)定比較粗疏，直接利害關(guān)系不夠明確，聽證證件人與案件調(diào)查人員共同審問當(dāng)事人，違背了聽證的最終目的。
(三)聽證具體適用中存在的問題
1、履行聽證告知義務(wù)方式簡(jiǎn)單。聽證告知主要有口頭告知、談話告知、書面告知三種方式。目前行政機(jī)關(guān)主要是由案件調(diào)查人員或其他人員以口頭或談話方式告知當(dāng)事人有關(guān)事項(xiàng)。這兩種方式雖然方便、快捷，節(jié)省了大量的人力物力，但是都不夠正式，無法留下書面材料以證明行政機(jī)關(guān)什么時(shí)候告知了當(dāng)事人，留下了證據(jù)的隱患，一旦發(fā)生爭(zhēng)議，行政機(jī)關(guān)根本無法證明自己履行了告知義務(wù)，勢(shì)必會(huì)處于被動(dòng)狀態(tài)。
2、聽證會(huì)只是一種形式，一種擺設(shè)。“陽光是最好的防腐劑”，聽證程序是行政官員濫用職權(quán)的克星。但就目前的聽證會(huì)而言，“人治”思想意識(shí)的束縛依然嚴(yán)重，有的地方聽證筆錄及有關(guān)的證據(jù)材料在行政處罰決定中根本就沒有發(fā)揮一點(diǎn)效力，當(dāng)事人的各種意見也沒有加以考慮和采納，最后完全是有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的一句話就作出處罰決定。而當(dāng)事人還是按照法定程序向上一級(jí)行政機(jī)關(guān)申訴或向人民法院起訴，根本就未能達(dá)到增強(qiáng)行政效率，讓當(dāng)事人陳述自己意見，息爭(zhēng)銷訴的目的，反而會(huì)增加行政成本和開支，降低執(zhí)法效率與水平。在法制日益健全的今天，要依法行政，依法處罰就必須徹底消除“一言堂”，真正發(fā)揮聽證程序的作用。
3、不遵守法定程序，出現(xiàn)聽證本身的程序違法。目前出現(xiàn)的一些聽證本身的程序違法主要表現(xiàn)在：行政機(jī)關(guān)對(duì)于適用聽證程序的行政處罰案件作出決定前沒有告知當(dāng)事人聽證權(quán);當(dāng)事人在法定期限內(nèi)提出聽證要求，行政機(jī)關(guān)并不受理，不組織聽證;聽證主持人在聽證會(huì)正式開始前未征詢當(dāng)事人是否申請(qǐng)回避;聽證會(huì)結(jié)束后未征詢當(dāng)事人是否作最后陳述。聽證程序?qū)贉?zhǔn)司法性質(zhì)的程序，很多方面都是按照司法程序近似的步驟與方法進(jìn)行的。聽證本身的程序違法直接法律后果是聽證沒有法律效力，更不用說行政處罰決定了。
(四)行政處罰聽證證據(jù)存在的問題
1、案件調(diào)查人員馬虎行事，不注重收集證據(jù)，在聽證中處處被動(dòng)。在案件調(diào)查過程中，調(diào)查人員對(duì)證據(jù)的收集沒有引起足夠的重視，對(duì)許多重要的關(guān)系到案件本身的證據(jù)都沒有進(jìn)行收集。在面對(duì)當(dāng)事人的代理人，特別是精通法律、熟悉司法程序的律師時(shí)，經(jīng)常被問得啞口無言、極其狼狽。這不僅有損行政機(jī)關(guān)依法行政的形象，而且令人對(duì)行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法水平產(chǎn)生懷疑。
2、一些聽證主持人員、案件調(diào)查人員對(duì)聽證程序中的舉證責(zé)任認(rèn)識(shí)不清，要求當(dāng)事人負(fù)舉證責(zé)任?！缎姓幜P法》明確規(guī)定聽證過程中行政機(jī)關(guān)案件調(diào)查人員負(fù)舉證責(zé)任，應(yīng)就案件的事實(shí)及其即將作出的行政處罰提供相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)，所有用來證明案件事實(shí)的證據(jù)都應(yīng)當(dāng)在聽證會(huì)上經(jīng)過當(dāng)事人的質(zhì)證和辯論。案件調(diào)查人員應(yīng)當(dāng)提供足夠證據(jù)來證明其為什么做出這樣的行政處罰，而當(dāng)事人沒有舉證的義務(wù)，可以舉證也可以不舉證。
二、造成行政處罰聽證制度問題的原因
(一)傳統(tǒng)觀念和行政人員自身觀念的束縛
“冰凍三尺，非一日之寒”。在我國(guó)這樣一個(gè)缺少法治傳統(tǒng)的國(guó)家，“重實(shí)體、輕程序”的現(xiàn)象可謂源遠(yuǎn)流長(zhǎng)。“中國(guó)幾千年的封建社會(huì)形成了重人治、輕法治的政治傳統(tǒng)，結(jié)果必然是只注重目的，不考慮過程，從而導(dǎo)致執(zhí)法過程的隨意性成為中國(guó)法治的一大頑疾”。長(zhǎng)期以來，我國(guó)對(duì)程序法價(jià)值的認(rèn)識(shí)陷入了一個(gè)誤區(qū)，認(rèn)為程序法只是實(shí)體法的工具，程序法的目的旨在與實(shí)體爭(zhēng)議的視線，而沒有認(rèn)識(shí)到程序的獨(dú)立價(jià)值和本身的正義性。雖然，這幾年我們行政機(jī)關(guān)在執(zhí)法過程中“程序正當(dāng)”與“實(shí)體相當(dāng)”相提并論，雖然我們國(guó)家提出了行政機(jī)關(guān)要依法行政，執(zhí)法守法，但是幾千年的法治思想傳統(tǒng)和建國(guó)后幾十年的執(zhí)法實(shí)際，加之廣大
第3篇 行政處罰聽證制度缺陷問題調(diào)研報(bào)告
行政處罰聽證制度缺陷問題調(diào)研報(bào)告
一九九六年三月十七日，八屆全國(guó)人大四次會(huì)議通過了《中華人民共和國(guó)行政處罰法》，標(biāo)志著聽證制度在我國(guó)的確立。但是，作為一種新生事物，此項(xiàng)法律自實(shí)施至今，在適用案件范圍、聽證主體、具體操作及有關(guān)配套法律方面仍存在著問題，致使行政處罰的具體實(shí)施過程中，“一言堂”現(xiàn)象依然普遍存在，公民、法人等法律主體未能真正有效地利用此項(xiàng)法律維護(hù)自己的合法權(quán)益。認(rèn)為造成這些問題的原因包括：傳統(tǒng)觀念和行政人員自身觀念的束縛、行政機(jī)關(guān)案件調(diào)查人員素質(zhì)低、行政處罰聽證程序的各項(xiàng)配套制度不健全及公民、法人等法律主體聽證權(quán)利意識(shí)淡薄等。針對(duì)這些問題，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從以下方面入手完善此項(xiàng)法律：完善有關(guān)法律法規(guī)、提高行政機(jī)關(guān)執(zhí)法人員素質(zhì)、加大普法宣傳力度、建立和完善各項(xiàng)聽證配套制度、加強(qiáng)對(duì)聽證制度本身的研究、營(yíng)造適合中國(guó)本土法律資源的法律文化氛圍。行政處罰聽證制度順應(yīng)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和民主政治條件下行使國(guó)家行政權(quán)的世界潮流，必將隨著我國(guó)市場(chǎng)和民主政治的發(fā)展顯出蓬勃的生命力，也將為行政工作帶來新的契機(jī)。
一九九六年三月十七日八屆全國(guó)人大四次會(huì)議通過了《中華人民共和國(guó)行政處罰法》，標(biāo)志著聽證制度在我國(guó)的確立。其中規(guī)定行政機(jī)關(guān)作出責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證或者證照、較大數(shù)額罰款等行政處罰之前，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人有要求舉行聽證的權(quán)利，當(dāng)事人要求聽證的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)組織聽證。
《行政處罰法》頒布實(shí)施后，全國(guó)各地各級(jí)行政機(jī)關(guān)先后作出了一系列有關(guān)行政處罰聽證制度的規(guī)定，對(duì)聽證制度在行政處罰中的具體適用起了重要作用，但是，行政處罰聽證制度畢竟是一項(xiàng)新事物，行政機(jī)關(guān)在適用聽證程序時(shí)不同程度地存在著一些問題，需要不斷地去完善。
一、處罰聽證制度中存在的問題
（一）聽證范圍的界定不明確
對(duì)需要舉行聽證的項(xiàng)目規(guī)定過于單
一、缺乏彈性，不能適應(yīng)保障公民權(quán)益和各市場(chǎng)主體權(quán)益的需要。我國(guó)《行政處罰法》規(guī)定，只有“責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證或者證照、較大數(shù)額罰款等”適用聽證程序，而對(duì)公民影響更大的，譬如刑事和行政拘留等，則不在聽證之列。
（二）行政聽證的主體存在的問題
1、關(guān)于機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性的問題。根據(jù)職能分離原則，主持聽證和做出裁決的不能是同一機(jī)構(gòu)的人，但目前各地實(shí)踐當(dāng)中多由行政部門的工作人員來主持聽證，有的案件調(diào)查人員所在的科、所對(duì)臨時(shí)制定某人負(fù)責(zé)主持，這樣就不能完全保障當(dāng)事人的權(quán)益，聽證的公正性面臨質(zhì)疑。根據(jù)我國(guó)的現(xiàn)行法律規(guī)定，行政聽證的組織者，一般就是行政決定者。行政聽證的參加代表，也基本上由同一行政決定人選出和指定，行政聽證舉行的場(chǎng)所、程序，也單方面由行政決定人決定，這樣既不利于行政機(jī)關(guān)主持聽證的公開性，也不利于增強(qiáng)聽證會(huì)的實(shí)際效果。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，我們認(rèn)為應(yīng)建立專門的聽證機(jī)構(gòu)，盡快實(shí)現(xiàn)從聽證組織機(jī)關(guān)實(shí)施內(nèi)部分離制度到建立職能分離的聽證機(jī)構(gòu)的過渡。
2、關(guān)于聽證參加人的問題。設(shè)立聽證程序的目的就是提供一個(gè)相對(duì)中立的環(huán)境讓當(dāng)事人充分發(fā)表自己的看法和意見。聽證主持人在法律地位上應(yīng)具有獨(dú)立性，應(yīng)當(dāng)保持中立，以公正的形象給當(dāng)事人和案件調(diào)查人員平等的地位和權(quán)利，雙方針對(duì)案件的事實(shí)與證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證與辯論，從而為案件的公正處理打下良好的基礎(chǔ)。同時(shí)，聽證的其他參加人的選擇出應(yīng)確保公平，聽證參加人選的合理確定對(duì)于保證聽證會(huì)上各方意見的公平表達(dá)來說至關(guān)重要，聽證參加人不再采取內(nèi)定的做法也使得它與征求意見會(huì)、論證會(huì)等其他形式區(qū)別開來?！叭缙洳荒芴幱诒容^超脫的地位，勢(shì)必難以客觀公正的評(píng)判是非，整個(gè)聽證徒有公正的面紗而實(shí)為騙人的鬧劇”。而我國(guó)目前的行政聽證參加人的規(guī)定比較粗疏，直接利害關(guān)系不夠明確，聽證證件人與案件調(diào)查人員共同審問當(dāng)事人，違背了聽證的最終目的。
（三）聽證具體適用中存在的問題
1、履行聽證告知義務(wù)方式簡(jiǎn)單。聽證告知主要有口頭告知、談話告知、書面告知三種方式。目前行政機(jī)關(guān)主要是由案件調(diào)查人員或其他人員以口頭或談話方式告知當(dāng)事人有關(guān)事項(xiàng)。這兩種方式雖然方便、快捷，節(jié)省了大量的人力物力，但是都不夠正式，無法留下書面材料以證明行政機(jī)關(guān)什么時(shí)候告知了當(dāng)事人，留下了證據(jù)的隱患，一旦發(fā)生爭(zhēng)議，行政機(jī)關(guān)根本無法證明自己履行了告知義務(wù)，勢(shì)必會(huì)處于被動(dòng)狀態(tài)。
2、聽證會(huì)只是一種形式，一種擺設(shè)?！瓣柟馐亲詈玫姆栏瘎?，聽證程序是行政官員濫用職權(quán)的克星。但就目前的聽證會(huì)而言，“人治”思想意識(shí)的束縛依然嚴(yán)重，有的地方聽證筆錄及有關(guān)的證據(jù)材料在行政處罰決定中根本就沒有發(fā)揮一點(diǎn)效力，當(dāng)事人的各種意見也沒有加以考慮和采納，最后完全是有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的一句話就作出處罰決定。而當(dāng)事人還是按照法定程序向上一級(jí)行政機(jī)關(guān)申訴或向人民法院起訴，根本就未能達(dá)到增強(qiáng)行政效率，讓當(dāng)事人陳述自己意見，息爭(zhēng)銷訴的目的，反而會(huì)增加行政成本和開支，降低執(zhí)法效率與水平。在法制日益健全的 今天，要依法行政，依法處罰就必須徹底消除“一言堂”，真正發(fā)揮聽證程序的作用。
3、不遵守法定程序，出現(xiàn)聽證本身的程序違法。目前出現(xiàn)的一些聽證本身的程序違法主要表現(xiàn)在：行政機(jī)關(guān)對(duì)于適用聽證程序的行政處罰案件作出決定前沒有告知當(dāng)事人聽證權(quán)；當(dāng)事人在法定期限內(nèi)提出聽證要求，行政機(jī)關(guān)并不受理，不組織聽證；聽證主持人在聽證會(huì)正式開始前未征詢當(dāng)事人是否申請(qǐng)回避；聽證會(huì)結(jié)束后未征詢當(dāng)事人是否作最后陳述。聽證程序?qū)贉?zhǔn)司法性質(zhì)的程序，很多方面都是按照司法程序近似的步驟與方法進(jìn)行的。聽證本身的程序違法直接法律后果是聽證沒有法律效力，更不用說行政處罰決定了。
（四）行政處罰聽證證據(jù)存在的問題
1、案件調(diào)查人員馬虎行事，不注重收集證據(jù)，在聽證中處處被動(dòng)。在案件調(diào)查過程中，調(diào)查人員對(duì)證據(jù)的收集沒有引起足夠的重視，對(duì)許多重要的關(guān)系到案件本身的證據(jù)都沒有進(jìn)行收集。在面對(duì)當(dāng)事人的代理人，特別是精通法律、熟悉司法程序的律師時(shí)，經(jīng)常被問得啞口無言、極其狼狽。這不僅有損行政機(jī)關(guān)依法行政的形象，而且令人對(duì)行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法水平產(chǎn)生懷疑。
2、一些聽證主持人員、案件調(diào)查人員對(duì)聽證程序中的舉證責(zé)任認(rèn)識(shí)不清，要求當(dāng)事人負(fù)舉證責(zé)任?！缎姓幜P法》明確規(guī)定聽證過程中行政機(jī)關(guān)案件調(diào)查人員負(fù)舉證責(zé)任，應(yīng)就案件的事實(shí)及其即將作出的行政處罰提供相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)，所有用來證明案件事實(shí)的證據(jù)都應(yīng)當(dāng)在聽證會(huì)上經(jīng)過當(dāng)事人的質(zhì)證和辯論。案件調(diào)查人員應(yīng)當(dāng)提供足夠證據(jù)來證明其為什么做出這樣的行政處罰，而當(dāng)事人沒有舉證的義務(wù)，可以舉證也可以不舉證。
二、造成行政處罰聽證制度問題的原因
（一）傳統(tǒng)觀念和行政人員自身觀念的束縛
“冰凍三尺，非一日之寒”。在我國(guó)這樣一個(gè)缺少法治傳統(tǒng)的國(guó)家，“重實(shí)體、輕程序”的現(xiàn)象可謂源遠(yuǎn)流長(zhǎng)?！爸袊?guó)幾千年的封建社會(huì)形成了重人治、輕法治的政治傳統(tǒng)，結(jié)果必然是只注重目的，不考慮過程，從而導(dǎo)致執(zhí)法過程的隨意性成為中國(guó)法治的一大頑疾”。長(zhǎng)期以來，我國(guó)對(duì)程序法價(jià)值的認(rèn)識(shí)陷入了一個(gè)誤區(qū)，認(rèn)為程序法只是實(shí)體法的工具，程序法的目的旨在與實(shí)體爭(zhēng)議的視線，而沒有認(rèn)識(shí)到程序的獨(dú)立價(jià)值和本身的正義性。雖然，這幾年我們行政機(jī)關(guān)在執(zhí)法過程中“程序正當(dāng)”與“實(shí)體相當(dāng)”相提并論，雖然我們國(guó)家提出了行政機(jī)關(guān)要依法行政，執(zhí)法守法，但是幾千年的法治思想傳統(tǒng)和建國(guó)后幾十年的執(zhí)法實(shí)際，加之廣大行政執(zhí)法人員素質(zhì)不高，使得行政機(jī)關(guān)在執(zhí)法過程中仍然是對(duì)程序方面注意不夠，“重實(shí)體輕程序”仍然是行政機(jī)關(guān)執(zhí)法實(shí)踐中的一大頑癥。
（二）行政機(jī)關(guān)案件調(diào)查人員業(yè)務(wù)素質(zhì)低
行政機(jī)關(guān)案件調(diào)查人員業(yè)務(wù)素質(zhì)低，對(duì)新的法律法規(guī)不熟悉，法律意識(shí)淡薄，程序意識(shí)幾近于無。大多數(shù)的行政案件調(diào)查人員，整天忙于日常的業(yè)務(wù)工作，很少有時(shí)間來進(jìn)行業(yè)務(wù)知識(shí)和法律法規(guī)的學(xué)習(xí)，對(duì)于國(guó)家最近頒布的法律法規(guī)根本就不知道，即使知道了解也很少。對(duì)于和自己的業(yè)務(wù)工作聯(lián)系不是很密切，不經(jīng)常使用的就不關(guān)心，也不學(xué)習(xí)，有些甚至不知聽證為何物。行政機(jī)關(guān)工作人員尚且如此，更不用說老百姓了。
（三）行政處罰聽證程序的各項(xiàng)配套制度不健全
行政處罰聽證程序的順利進(jìn)行，要依賴各項(xiàng)配套制度的相互作用才能完成。一個(gè)合理的聽證程序，必須有完備的制度體系。它包括通知制度、公開制度、回避制度、代理制度、質(zhì)證制度、主持人制度、物質(zhì)保障制度、監(jiān)督機(jī)制等內(nèi)在的制度體系。而目前我國(guó)這些制度還很不健全，有些制度，如物質(zhì)保障制度。雖然《行政處罰法》上明確規(guī)定：“聽證程序所需經(jīng)費(fèi)由行政機(jī)關(guān)承擔(dān)”，但在實(shí)踐中常因行政機(jī)關(guān)經(jīng)費(fèi)不足而無法履行或大打折扣；有些制度，如主持人制度，由于法律規(guī)定過于簡(jiǎn)單籠統(tǒng)而在實(shí)踐中難以把握；甚至有些制度，法律上根本未作出規(guī)定，如監(jiān)督機(jī)制。這些都導(dǎo)致了聽證程序無法進(jìn)行。
（四）公民、法人等法律主體聽證權(quán)利意識(shí)淡薄
聽證程序是一項(xiàng)旨在保障公民、法人等法律主體合法權(quán)益的法律制度，它的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，除執(zhí)法人員的努力外，更需要公民、法人等法律主體積極主張權(quán)利。而我國(guó)目前的實(shí)際情況是公民、法人等法律主體意識(shí)極為淡薄。他們不想聽證，不敢聽證，不要聽證，在有權(quán)聽證時(shí)放棄聽證，導(dǎo)致“立法上是先進(jìn)的，但作為這一制度的直接受益者——將被處罰的公民、法人卻不領(lǐng)情”的怪現(xiàn)象。這些觀念的形成，一是由于我國(guó)是受官本位思想影響極深的國(guó)度，百姓不敢對(duì)他們的“父母官”進(jìn)行直接的抗辯與責(zé)難。二是由于行政機(jī)關(guān)手中擁有著很大的行政權(quán)力，公民法人對(duì)其有畏懼感，不敢也不愿得罪行政機(jī)關(guān)，因而不愿訴諸于法律正當(dāng)程序。
三、行政處罰聽證制度的完善
（一）完善有關(guān)法律法規(guī)
我們要完善已有的法律法規(guī)，使之更具體更完備，更具可操作性。不僅要在《行政處罰法》中對(duì)聽證的各項(xiàng)配套制度作明確具體的規(guī)定等，還要對(duì)有關(guān)行政處罰法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章等進(jìn)行修改和完善，使之于行政處罰聽證方面的規(guī)定相吻合。此外，還應(yīng)在各地行政機(jī)關(guān)判定的行政處罰聽證法規(guī)的基礎(chǔ)上，總結(jié)使用中的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，逐漸形成一部統(tǒng)一的行政機(jī)關(guān)行政處罰聽證法規(guī)，確保公民聽證權(quán)的實(shí)現(xiàn)。
（二）加強(qiáng)學(xué)習(xí)，提高行政機(jī)關(guān)執(zhí)法人員的素質(zhì)
聽證對(duì)行政執(zhí)法人員的政治素質(zhì)、業(yè)務(wù)素質(zhì)等提出了更高的要求。要加強(qiáng)行政機(jī)關(guān)執(zhí)法人員的政治理論學(xué)習(xí)和職業(yè)道德教育，提高行政執(zhí)法人員的政治素質(zhì)。要辦好業(yè)務(wù)培訓(xùn)，提高行政執(zhí)法人員的業(yè)務(wù)素質(zhì)。加強(qiáng)行政執(zhí)法人員對(duì)有關(guān)法律知識(shí)的學(xué)習(xí)，提高行政執(zhí)法人員的法律素質(zhì)。要求全體行政執(zhí)法人員認(rèn)真學(xué)習(xí)行政管理方面的法律法規(guī)，加強(qiáng)對(duì)《行政處罰法》的學(xué)習(xí)，可以專門就聽證程序組織廣大執(zhí)法人員進(jìn)行培訓(xùn)，使他們明確我國(guó)引入聽證制度的重要理論和現(xiàn)實(shí)意義，弄清楚聽證程序的具體操作步驟及注意事項(xiàng)，以承擔(dān)日益提高的執(zhí)法水準(zhǔn)要求。
（三）加大普法宣傳力度
通過宣傳法律法規(guī)，使公民都明白聽證是怎么回事，消除他們不敢聽證的顧慮，在行政處罰過程中，當(dāng)事人就知道如何正確行使自己的權(quán)利，敢于拿起法律武器來維護(hù)自己的合法權(quán)益，正確表達(dá)自己的意見，對(duì)有關(guān)的實(shí)事、證據(jù)、法律依據(jù)進(jìn)行質(zhì)證、辯論，聽證會(huì)后對(duì)處罰也會(huì)更容易接受、受理、心服口服，減少事后的行政復(fù)議與行政訴訟的發(fā)生，提高行政執(zhí)法的效率，為行政執(zhí)法水平的整體改善打下一個(gè)良好的群眾基礎(chǔ)，創(chuàng)造一個(gè)有利的執(zhí)法環(huán)境。
（四）建立和完善各項(xiàng)聽證配套制度
要完善我國(guó)法律上已確立的制度，如通知制度、公開制度等，使其更具可操作性；要加快建立和完善執(zhí)法中急需而又為聽證運(yùn)轉(zhuǎn)所必需之制度，如主持人制度、物質(zhì)保障制度、監(jiān)督機(jī)制等。
主持人制度是行政處罰聽證運(yùn)轉(zhuǎn)的組織核心。完善主持人制度，必須從法律上對(duì)聽證主持人的條件、資格取得、職權(quán)職能、法律地位等作明確規(guī)定。聽證主持人應(yīng)具有律師資格和一定行政工作經(jīng)驗(yàn)，通過有關(guān)考試與考核，并應(yīng)享有指揮聽證程序進(jìn)行和作出建設(shè)性的處罰決定的權(quán)利，逐漸形成一種有專門機(jī)構(gòu)考試考核、選拔任命等的管理模式。當(dāng)然，這要隨我國(guó)整個(gè)法制進(jìn)程而逐漸進(jìn)行。
物質(zhì)保障制度是行政處罰聽證運(yùn)轉(zhuǎn)的必要物質(zhì)基礎(chǔ)。要從財(cái)政上給予行政機(jī)關(guān)強(qiáng)大的支持，才能保證執(zhí)法中不為所謂正當(dāng)需要而濫用權(quán)力。建議在行政執(zhí)法辦案中設(shè)立?？顏硗菩性撝贫鹊倪\(yùn)轉(zhuǎn)，并且不僅限于聽證的組織實(shí)施，還應(yīng)用于宣傳教育、人員培訓(xùn)、構(gòu)建必要的物質(zhì)設(shè)備等。
監(jiān)督機(jī)制是行政處罰聽證運(yùn)轉(zhuǎn)公正合理的保障。要建立對(duì)違反聽證程序規(guī)定，應(yīng)當(dāng)聽證而不舉行聽證，或舉行聽證而不按法定步驟進(jìn)行，或者在聽證中閑置或剝奪聽證當(dāng)事人及其他聽證參與人合法權(quán)利等違法聽證程序規(guī)定的懲戒制度，追究違規(guī)人員的責(zé)任。要逐步形成一種包括司法審查、執(zhí)法檢查、執(zhí)法監(jiān)督、行政督察等在內(nèi)的多層次的監(jiān)督體系。
（五）加強(qiáng)對(duì)聽證制度本身的研究
縱觀近年來行政理論研究狀況，有關(guān)行政處罰聽證程序的理論研究似乎是一塊未開墾的處女地，見之于媒體的有關(guān)案例也極少，這實(shí)在是一種不正常的現(xiàn)象。我國(guó)聽證制度與西方國(guó)家比較還很落后，可以說剛具備了基本骨架，其血肉遠(yuǎn)非豐滿可言。有些學(xué)者已對(duì)聽證制度的完善提出了建議，如:逐步擴(kuò)大聽證程序適用范圍，聽證主持人與調(diào)查人分開制度，完善關(guān)于聽證制度的立法等。這些研究還需要進(jìn)一步拓寬加深。
（六）營(yíng)造一種適合中國(guó)本土法律資源的法律文化氛圍
行政處罰聽證的順利運(yùn)轉(zhuǎn)，除法律上的努力完善，制度上的必要保障，執(zhí)法人員的積極執(zhí)法，更需要廣大人民的支持。而要贏得人民的支持，最根本的就是要營(yíng)造該程序運(yùn)轉(zhuǎn)的法律氛圍，使人民從心理上完全接受這種制度的合理性，在內(nèi)心上認(rèn)可這種制度，自然地運(yùn)用它保護(hù)自己的合法權(quán)益。“一個(gè)從靠國(guó)家強(qiáng)制力才能貫徹下去的法律，即使理論上再公正，也肯定會(huì)失敗”。哈耶克也曾指出，在一個(gè)傳統(tǒng)和慣例使人們的行為在很大程度上都可預(yù)期的社會(huì)中，強(qiáng)制力可降低到最低限度。可見，行政處罰聽證在我國(guó)的順利推行，從根本上說應(yīng)是逐漸營(yíng)造一種法律文化氛圍的過程，只有這樣，才能真正發(fā)揮這種程序的價(jià)值和意義。
行政處罰聽證制度順應(yīng)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和民主政治條件下行使國(guó)家行政權(quán)的世界潮流，必將隨著我國(guó)市場(chǎng)積極和民主政治的發(fā)展顯出蓬勃的生命力，也必將為行政工作帶來新的契機(jī)，帶動(dòng)行政處罰向民主、法制、公開、正義的方向前進(jìn)。
處于一個(gè)經(jīng)濟(jì)、民主和法制處于上升時(shí)期，熱切期待著通過比較與鑒定完善法制與民主的中國(guó)人來說，唯有實(shí)實(shí)在在地理性認(rèn)識(shí)，才能使聽證制度在潛移默化中在中國(guó)這塊黃土地上生根開花。
